Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-900/24 по делу N А76-38021/2021

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А76-38021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А76-38021/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя Банка.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 107 801 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) от 13.07.2018 N 16-8597/СТ-41350 за период с 04.09.2018 по 02.03.2021 в размере (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД".

Решением суда от 04.08.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Банка взыскано 52 451 руб. 50 коп. руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда изменить в части уменьшения сумы иска с учетом понесенных ответчиком затрат в сумме 12 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт оказания истцом услуг в полном объеме не доказан, акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры не представлены. Общество поясняет, что сумма оплаты по договору включает не только передачу в исправном состоянии ККТ, но и оказания услуг по техническому обслуживанию и обеспечению бесперебойной фискализации данных, при этом без услуги фискализации данных пользование ККТ невозможно. Как отмечает заявитель, самостоятельно истец услугу бесперебойной фискализации данных оказать не мог, и должен производить оплату оператору фискальных данных; ответчик самостоятельно оплачивал услуги по передаче фискальных данных, сумма затрат составила 12 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды ККТ от 13.07.2018 N 16-8597/СТ-41350, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику - смарттерминал "Эвотор" в количестве, указанном в приложении N 1, и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ в соответствии с приложением N 2 к договору, с учетом выбранного тарифа, а арендатор обязуется принять ККТ и вносить арендную плату в размере, установленном приложением N 1, и порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается генеральным соглашением N 2172201.

На основании п. 2.1 договора передача ККТ оформляется актом приема-передачи ККТ в аренду, составленным по форме приложения N 3 к настоящему договору, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору ККТ во временное владение и пользование по акту приема- передачи в исправном состоянии, а также передать принадлежности к ККТ. В день фактической передачи ККТ проверить ее исправность в присутствии уполномоченного представителя арендатора (п. 3.1.1 договора).

В п. 3.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется в случае необходимости производить ремонт ККТ либо его элементов, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения ремонта или замены ККТ.

По условиям п. 3.1.5 договора арендодатель обязуется в случае выхода ККТ из строя по причинам, не зависящим от арендатора, за свой счет в течение 3 дней устранить поломку или заменить вышедшую из строя ККТ исправной.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование ККТ.

В силу п. 3.3.5 договора арендатор обязуется поддерживать ККТ в рабочем состоянии. При возникновении неисправности/поломки в срок не позднее 15 дней сообщить информацию об этом арендодателю для проведения ремонта или замены ККТ.

В соответствии с п. 3.4.2 арендатор вправе при обнаружении недостатков ККТ требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков ККТ.

В разделе 4 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование ККТ, ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плату за 2 единицы ККТ в торгово-сервисной точке EVO - жизнь с диабетом в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за единицу), применение тарифа - "VIP", с указанием на то, что тариф арендной платы определяется в соответствии с опциями, перечисленными в приложении N 2 к договору, и включает в себя услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ. Арендная плата исчисляется со дня передачи ККТ арендатору по акту приема-передачи, по день возврата ее арендодателю, арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды.

В приложении N 2 к договору указан подробный перечень услуг, формирующих тариф "Стандарт", а также услуги, добавляемые к нему по тарифу "VIP", отражены параметры сервиса.

Согласно актам готовности торгово-сервисной точки от 23.07.2018, от 24.07.2018 по одной единице ККТ "Эвотор" (модель 7.3) установлены в торгово-сервисных точках общества по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, 21А и ул. Молодогвардейцев, 33 Б.

Обществом "АТМ Альянс" в рамках договора с Банком проведен первичный инструктаж персонала общества, оборудование установлено и введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды ККТ, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 26.08.2021 по делу N А76-30573/21 о взыскании с общества в пользу Банка

107 801 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды ККТ за период с 04.09.2018 по 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 судебный приказ от 26.08.2021 по делу N А76-30573/21 отменен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ККТ послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств арендатора по договору аренды. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, указанных в пунктах 7-14 перечня услуг по тарифу "Стандарт", а также указанных в выбранном ответчиком тарифе, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение арендной платы, рассчитанной только по тарифу "Стандарт", исходя из перечня оказанных обществу услуг

Изменяя решение суда, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды ККТ от 13.07.2018 N 16-8597/СТ-41350, который по своей правовой природе является смешанным, включающим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял в аренду оборудование истца, в связи с чем обязан вносить плату по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику - смарт-терминал "Эвотор" и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ в соответствии с приложением N 2 к договору. При этом согласно разделу 4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за факт пользования ККТ (пункт 1.1 договора).

Оценив условия п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.3.5, 3.4.2 договора, приложения N 2 к договору, апелляционный суд сделал правильный вывод, что оказание приведенных в данных положениях договора услуг носит абонентский характер, то есть, зависит от волеизъявления ответчика и его обращения с соответствующим требованием к истцу.

Доказательства того, что ответчику в аренду передано имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что истец уклонялся от исполнения условий, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.3.5, 3.4.2 договора, приложения N 2 к договору, в результате чего ответчик лишился возможности использования арендованного имущества по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к истцу с требованиями об исполнении вышеназванных пунктов договора, приложения N 2 к договору ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 директор общества Степанов В.В. подтвердил, что оборудование, арендуемое по договору аренды контрольно-кассовой техники N 16-8597/СТ41350 от 13.07.2018, находилось в работоспособном состоянии в спорный период.

То обстоятельство, что обществом самостоятельно, по собственной инициативе заключен договор на оказание услуг по обработке и передаче фискальных данных от 18.07.2018 N 766214594, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора аренды.

Установив, что ответчик пользовался арендуемыми ККТ в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А76-38021/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Н.Г.Беляева