Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-2278/24 по делу N А60-9040/2023

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А60-9040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ - Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-9040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Швец В.В. (директор), Рахманов С.А. (доверенность от 07.05.2024).

Индивидуальный предприниматель Полковников Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 387 608 руб. задолженности, 6 929 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно учел при расчете задолженности товарную накладную от 27.03.2019 (без номера) на сумму 82 500 руб., о чем ответчик неоднократно заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как указывает ответчик, договор поставки N 11/2021, на который ссылался истец, был заключен 10.01.2021, то есть через 1 год и 10 месяцев после даты оспариваемой товарной накладной (27.03.2019), при этом первая поставка по указанному договору была осуществлена 07.03.2021. Поставка по товарной накладной от 27.03.2019, фактически включенная в расчет исковых требований, не подтверждена материалами настоящего дела.

Общество отмечает, что при оплате им задолженности за 2020 год имела место переплата со стороны ответчика на сумму 736 130 руб. Истец умышленно не учел данную сумму, указав только на наличие задолженности по договору от 10.01.2021, при этом включив в сумму иска и задолженность по договору от 17.02.2022 N 2022-013 на сумму 231 000 руб.

Как отмечает общество, подписание сторонами ежегодно новых договоров происходило в результате новации обязательств при наличии как нарушений сроков платежей, так и переплат со стороны ответчика. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не были исследованы судами.

Ответчик указывает, что ввиду неправильного определения размера задолженности неверно определена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2021 N 11/2021 (далее - договор от 10.01.2021), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку баланса прочих лиственных пород и смеси лиственных пород, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2021 количество поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии определяется в соответствующих накладных (транспортных накладных) на партию товара. Накладные (товарно-транспортные накладные) являются неотъемлемыми частями договора.

Суды указали, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 660 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 65 от 07.03.2021, N 68 от 31.03.2021, N 71 от 06.08.2021, N 83 от 30.08.2021, N 77 от 27.09.2021.

Как указал предприниматель с учетом уточнения своей правовой позиции, отраженного в решении суда, у общества по соответствующим поставкам образовалась задолженность в сумме 387 608 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору от 10.01.2021 товара на сумму 387 608 руб. 00 коп., не опроверг доводы истца в части поставки товара. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить поставленный товар. Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с расчетом истца задолженность возникла по договору от 10.01.2021, доказательств включения в суммы взыскиваемой задолженности поставки по товарной накладной от 27.09.2019 материалы дела не содержат, доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 10.01.2021. Поставки в адрес ответчика истцом были осуществлены по товарным накладным, которые подписаны со стороны покупателя (ответчика). При приемке товара каких-либо претензий к качеству и объему поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось. Факт оплаты поставленного истцом товара ответчиком не подтвержден. Сумма задолженности ответчика составляет 387 608 руб.

Доводы ответчика о необоснованности учета истцом при расчете задолженности товарной накладной от 27.03.2019 на сумму 82 500 руб. отклонены судами со ссылкой на то, что задолженность возникла по договору от 10.01.2021, доказательств включения в задолженность поставки по накладной от 27.09.2019 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов настоящего дела, возражая против размера исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что сумма иска определена на основании акта сверки от 09.09.2020. Данный акт сверки был отклонен обществом по причине указания в графе 2 указанного акта товарной накладной от 27.03.2019 на сумму 82 500 руб.

Как отмечал ответчик, указанной поставки не было, в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 26.10.2022 скорректирован им на указанную сумму.

Общество указывало также, что согласно проведенной стороной ответчика сверки взаимных расчетов по состоянию с января 2020 года по 01.02.2023 за период действия ранее заключенных и указанных истцом в исковом заявлении договоров поставки, с учетом сумм произведенной оплаты, в том числе платежа от 31.01.2023 на сумму 50 000 руб., задолженность ответчика составляет 255 810 руб.

Соответственно сумма процентов, по мнению ответчика, может составлять 6 853 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал на то, что заключение сторонами каждый год нового договора происходило при наличии как нарушения сроков внесения платежей, так и переплат со стороны общества, расчет задолженности велся единым нарастающим итогом, что следует в том числе из акта сверки от 09.09.2020, на котором основан расчет суммы иска и в котором указано на наличие сальдо на 09.09.2020 в размере 508 108 руб., что находится за пределами периода действия договора от 10.01.2021.

Указанные доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности суммы за не поставленный товар в размере 82 500 руб. и суммы не учтенной оплаты в размере 50 000 руб., оставлены судами без оценки по существу.

Выводы судов о том, что требования истца основаны лишь на договоре от 10.01.2021, не следуют из документа, на котором основан расчет суммы иска.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, каким образом истец определил сумму задолженности ответчика, и рассмотреть доводы сторон относительно произведенных поставок и платежей; при наличии задолженности следует также определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-9040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота