Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-4387/22 по делу N А34-10156/2021

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Проскурина И.М. - Проскурина К.И. по доверенности от 09.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Заморову Марину Владимировну.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Проскурина И.М., Пряниковой (Григорьевой) Ольги Игоревны, Калько Руслана Викторовича, Сибагатуллина Станислава Файзуловича, Максимова Антона Григорьевича, Акрамовой Елены Анатольевны, Демченко Дмитрия Олеговича, Проскуриной Анастасии Игоревны, обществ с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", "Агроинвест", "Белый свет" (далее - обществ).

Одновременно и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 77 430 904,87 руб.; запрещения совершать сделки, связанные с отчуждением имущества обществ с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", "Агроинвест", "Белый свет" в пределах суммы 77 430 904,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Проскурин И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2023 и постановление суда от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов об отклонении его доводов о чрезмерности принятых обеспечительных мер и отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения ущерба кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что из буквального прочтения определения следует, что прожиточный минимум должен быть оставлен за ответчиками единоразово, то есть не ежемесячно, что является нарушением прав ответчиков, установленных частью 11 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор утверждает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчиков - юридических лиц, поскольку невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, рационально распоряжаться имуществом и денежными средствами приведет к имущественному кризису, что в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не позволит им исполнить обязательства и восстановить права кредиторов должника.

Проскурин И.М. отмечает, что принятые обеспечительные меры могут причинить солидарным ответчикам имущественный вред, при этом они будут лишены возможности восстановить свои права в ситуации предъявления требований к должнику-банкроту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления о привлечении Проскурина И.М., Пряниковой О.И., Калько Р.В., Сибагатуллина С.Ф., Максимова А.Г., Акрамовой Е.А., Демченко Д.О., Проскуриной А.И., обществ "Зернотрейд", "Агроинвест", "Белый свет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и.о. конкурсного управляющего заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме 77 430 904,87 руб.; арест имущества ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования в пределах указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требованиям и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассматривая заявление, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 6116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные мерыв отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 6110 данного Закона.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего приняли испрашиваемые и.о. конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Проскурина И.М., Пряниковой О.И., Калько Р.В., Сибагатуллина С.Ф., Максимова А.Г., Акрамовой Е.А., Демченко Д.О., Проскуриной А.И. в пределах суммы 77 430 904,87 руб. за исключением денежных средств для каждого лица, в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; запрета обществам "Зернотрейд", "Агроинвест", "Белый свет" совершать сделки, связанные с отчуждением имущества в пределах суммы 77 430 904,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)), что в рассматриваемом случае и было сделано и.о. конкурсного управляющего, а судами расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Довод о том, что из буквального прочтения определения следует, что прожиточный минимум должен быть оставлен за ответчиками единоразово, то есть не ежемесячно, судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку положения об освобождении от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения следуют непосредственно из закона (часть 11 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзац восьмой части 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение о невозможности ведения хозяйственной деятельности, распоряжения имуществом и денежными средствами ответчиков - юридических лиц, что может привести к имущественному кризису, судом не принимается. Из мотивировочной части судебных актов следует, что суды, принимая обеспечительные меры, исходили из того, что спорные обеспечительные меры являются временными и максимальный период их действия ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка Проскурина И.М. на возможность причинения солидарным ответчикам имущественного вреда и отсутствие возможности восстановления их прав судом отклоняется как противоречащая положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова