Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-3894/23 по делу N А76-42976/2022

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А76-42976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича (далее - предприниматель Рогозин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-42976/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Рогозину А.В. о признании недействительным разрешения от 18.03.2019 N 440 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 282 (5/050) по адресу: город Златоуст, проспект Мира, дом N 24, у магазина "Супермаркет", выданное предпринимателю Рогозину А.В (далее - оспариваемое разрешение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет).

От предпринимателя Рогозина А.В. в материалы дела 06.03.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62370 рублей, компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4492 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Рогозину А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 вышеназванное определение отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской от 10.03.2023 о возвращении встречного искового заявления предпринимателя Рогозина А.В. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 309-ЭС23-17359 предпринимателю Рогозину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 по делу N А76-42976/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 требования удовлетворены, оспариваемое разрешение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рогозин А.В. просит указанные судебные акты отменить, разрешить дело с учетом встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, ограничил предпринимателю доступ к правосудию и судебной защите, при этом, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Полагает, оснований для удовлетворения первоначального искового требования не имелось, внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, принято с нарушением процедуры и компетенции административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.06.2014 N 267-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции N 282 по адресу: город Златоуст, проспект Мира, 11, дом 24 (у магазина "Супермаркет"), вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров (далее - спорная рекламная конструкция).

По результатам проведенного аукциона между Комитетом и предпринимателем Рогозиным А.В. заключен договор от 01.02.2019 N 81 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Срок договора с 01.02.2019 по 31.01.2024.

Администрацией выдано разрешение от 18.03.2019 N 440 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 31.01.2024.

Постановлением Администрации от 12.05.2022 N 199-П/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что выданное предпринимателю разрешение не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрены последствия признания внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, а именно выплата компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Закона о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 08.05.2013 (далее - Закон N 98-ФЗ), в Федеральный закон о рекламе внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения рекламных конструкций, введены требования к ним, а также возможность внесения изменений в ранее утвержденные схемы.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных установок, в том числе, и в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, когда наступают последствия, прямо предусмотренные в части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, установив, что спорная рекламная конструкция располагается в месте, не предназначенном для её размещения, с учетом постановления Администрации от 12.05.2022 N 199- П/АДМ, в связи с тем, что соответствующее место исключено из Схемы размещения рекламных конструкций, учитывая, что данные факты не оспариваются предпринимателем, установив, что порядок действий Администрацией не нарушен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Оснований не согласиться с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением судом первой инстанции первоначального требования до вынесения судебного акта вышестоящим судом об отмене определения о возвращении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что решение вынесено Арбитражным судом Челябинской области 12.10.2023, то есть после подтверждения Арбитражным судом Уральского округа и Верховным Судом Российской Федерации правомерности возвращения встречного искового заявления определением от 10.03.2023.

Более того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 19.06.2023 суд округа пришел к выводам о том, что встречное исковое заявление предпринимателя не направлено к зачету первоначального иска, равно как не имеется оснований для постановки вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между настоящими встречным и первоначальным исками отсутствует та взаимная связь, которая бы по смыслу статьи 132 АПК РФ позволяла бы при совместном рассмотрении привести к более быстрому и правильному разрешению дела, настоящий иск администрации обусловлен лишь фактом утверждения схемы размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует место размещения ранее установленной рекламной конструкции.

Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно только после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки.

Обстоятельства же, входящие в обязательный предмет доказывания по встречному иску предпринимателя (в частности, демонтаж рекламной конструкции, несение фактических затрат на демонтаж, а также отказ администрации добровольно компенсировать такие затраты) могут возникнуть у владельца рекламной конструкции только по факту вступления в законную силу решения суда по иску администрации о признании недействительным спорного разрешения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные Рогозиным А.В. в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Рогозиным А.В. не была уплачена государственная пошлина за её рассмотрение, определение суда от 09.04.2024 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, предпринимателем Рогозиным А.В. исполнено не было, с предпринимателя Рогозина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-42976/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова