Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-2092/24 по делу N А60-70712/2022

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А60-70712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-70712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Перепечко Наталья Владимировна (паспорт) и ее представитель - Титова О.Д. (доверенность от 02.09.2022 N 66АА7488603);

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (паспорт) и ее представитель - Титова О.Д. (доверенность от 01.09.2022 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гермес Плаза-Сервис" - Писков И.А. (доверенность от 14.03.2022).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (ОГРНИП: 314661230100025, ИНН: 661204485166; далее - предприниматель Попова Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу (ОГРНИП: 304667219800052, ИНН: 666200750694; далее - предприниматель Паняк М.С.), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (ОГРНИП: 304667219800030, ИНН: 666200647190; далее - предприниматель Кузовлев И.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гермес Плаза-Сервис" (ОГРН: 1086671010920, ИНН: 6671264387; далее - общество "Управляющая Компания "Гермес Плаза-Сервис") о признании решения общего собрания собственников торгового центра "Гермес" от 10.11.2022 и протокола общего собрания собственников торгового центра "Гермес" от 10.11.2022 недействительными, применения последствий их недействительности, признании подтверждения якобы ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010 (приложение 1 "Протокол общего собрания собственников от 31.10.2010") незаконным и недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) с целью злоупотребления доминирующим положением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1144217005382, ИНН: 4217164700; далее - общество "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "РИО-2000" (ОГРН: 1036603481177, ИНН: 6660149826; далее - общество "РИО-2000"), индивидуальный предприниматель Язева Олеся Васильевна (ОГРНИП: 310665822400019, ИНН: 666300935579; далее - предприниматель Язева О.В.), индивидуальный предприниматель Перепечко Наталья Владимировна (ОГРНИП: 312667132000049, ИНН: 666301202180; далее - предприниматель Перепечко Н.В.), индивидуальный предприниматель Кривошеина Надежда Юрьевна (далее - предприниматель Кривошеина Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель Перепечко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная перепланировка фасада здания торгового центра (ТЦ) является реконструкцией, решение общего собрания собственников торгового центра от 10.11.2022 устанавливает не справедливое распределение расходов на содержание имущества, нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг управляющей компании, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении ТЦ, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации торгового центра, незаконная аренда мест общего пользования.

Общество "Управляющая Компания "Гермес Плаза-Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "Управляющая Компания "Гермес Плаза-Сервис", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцы являются собственниками нежилых помещений в ТЦ "Гермес", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

По инициативе ответчиков предпринимателей Паняка М.С. и Кузовлева И.Г., также являющихся собственниками помещений в здании, а также общества "Управляющая Компания "Гермес Плаза-Сервис" 10.11.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ "Гермес" в форме очно-заочного голосования.

Голосование проводилось по следующим вопросам повестки: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников; 2. Подтверждение ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010; 3. Согласование работ по перепланировке помещений, расположенных на 2-м этаже торгового центра "Гермес", проводимых за счет собственников Паняка М.С. и Кузовлева И.Г.; 4. Согласование изменения фасада здания ТЦ, проводимых за счет собственников Паняка М.С. и Кузовлева И.Г.; 5. Определение места хранения бюллетеней, протокола общего собрания собственников. По итогам голосования по всем вопросам были приняты положительные решения.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании протокола, решения, недействительными, указывают, что на дату голосования доли собственников помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в ТЦ "Гермес" не определены и находятся в споре, а именно в рамках судебных разбирательств по делам N А60-36085/2021, N А60- 56643/2022 в Арбитражном суде Свердловской области; голосование проведено с нарушениями, так как к протоколу не приложен реестр собственников, не понятно, как производился подсчет голосов, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, незаконно разрешен вопрос о реконструкции здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания принятого решения общего собрания незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других - участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 названного Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-22943/2022 установлено, что общая площадь торгового центра (кадастровый номер 66:41:0401033:60) составляет 19 778,9 кв.м, из которых 3 032,4 кв.м - площадь мест общего пользования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36085/2021 от 19.09.2022 разрешен спор о правах на общее имущество собственников торгового центра, которым, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований о признании в качестве общего имущества автомобильного паркинга площадью 6 463,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями Паняком М.С. и Кузовлевым И.Г.

Исходя из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра прав, суды пришли к выводу, что площадь помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, составляет 16 290,29 кв.м. Общая сумма голосующей площади помещений собственников, принявших участие в собрании, таким образом, составила 14 373,5 кв.м, что соответствует 88,2 % от голосов всех собственников.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников торгового центра, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проводимые ответчиками работы по изменению фасада торгового центра являются реконструкцией здания, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, если реконструкция влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме такое решение принимается с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, с учетом представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы от 01.10.2012 N 66-1-4-0574-12/11-0412-2, суды пришли к выводу, что проводимые ответчиками работы по изменению фасада (замене материала фасада), таким образом, не могут быть признаны реконструкцией здания, поскольку не затрагивают его несущие конструкции.

Надлежащих доказательств того, что проведение спорных работ повлечет уменьшение объема общего имущества заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что за принятие решений по всем вопросам повестки общего собрания проголосовали собственники, имеющие не менее 86,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, что позволяет считать принятым, в том числе, решение об одобрении работ по реконструкции здания.

Ссылка на заключение от 12.05.2023 N ООО 71/23 СТЭ, согласно которому установка панорамных окон является реконструкцией, отклонена судами как противоречащая заключению государственной экспертизы относительно характеристик здания.

Довод кассатора о том, что протокол от 31.01.2010 нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг управляющей компании, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении торговым центом, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации торгового центра, признаны судами несостоятельными, учитывая, что действительность и законность решения собрания собственников от 31.01.2010 неоднократно проверена в судебном порядке.

В рамках дела N А60-72360/2018 о признании недействительным указанного решения собрания было отказано истцу, предпринимателю Морозову А.В., в рамках дела N А60-59797/2022 в удовлетворении иска относительно вышеуказанного решения общего собрания собственников истцу по настоящему делу также отказано. В обоих делах суд не обнаружил оснований оспоримости либо ничтожности данного решения.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2023 по делу N А60-59797/2022 Кривошеиной Надежде Юрьевне, Перепечко Наталье Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Паняку М.С., обществу "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис", Кузовлеву Ивану Геннадьевичу о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений торгового центра "Гермес Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оформленного протоколом от 31.01.2010; признании решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 31.01.2010, недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности.

При рассмотрении дела N А60-59797/2022 суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения спорного собрания 31.01.2010 имелся кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам.

При этом факт достаточности 51 % голосов для принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения собрания был ранее установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-72360/2018, в рамках которого в признании недействительным решений общего собрания собственников от 31.01.2010 было отказано. Как установлено судом, решение собрания от 31.01.2010 не может быть признано недействительным даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

Какие-либо пороки при проведении общего собрания собственников от 31.10.2010 не были установлены, вступившие в силу судебные акты по указанным делам N А60-59797/2022 и N А60-72360/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные по ним существенные и юридически значимые обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд округа признает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что в протоколе от 31.01.2010 определение размеров расчетных площадей мест общего пользования и мест помещений, принадлежащих собственникам в здании (в частности, в отношении паркинга), не соответствует выводам судов, сделанным при дальнейших разбирательствах в рамках дел N А60-18383/2018, А60-36085/2021, А60-61733/2020, А60-22943/2022. Расчеты с собственниками помещений относительно мест общего пользования должны производиться с учетом фактических обстоятельств, установленных в вышеуказанных делах.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-70712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря