Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-1442/24 по делу N А76-665/2023

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А76-665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича (далее - предприниматель Гредасов А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области по организации видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание в помещении Арбитражного суда Уральского округа также не обеспечили.

Предприниматель Гредасов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 25, выраженного в письме от 12.10.2022 N АГ-09/1144.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янгиров Артем Эдуардович (далее - Янгиров А.Э.), Помыкалова Вера Ивановна (далее - Помыкалова В.И.).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был допущен индивидуальный предприниматель Лобастов Константин Александрович (далее - предприниматель Лобастов К.А., третье лицо с самостоятельными требованиями), который просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении предпринимателю Гредасову А.С. в собственность земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 25, выраженного в письме от 12.10.2022 N АГ-09/1144.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гредасов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что только после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, поскольку разрушенное состояние объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования. В обоснование данного довода предприниматель Гредасов А.С. указывает на то, что ни норма подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ни связанные с ней нормы статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требований к техническому состоянию нежилых зданий (сооружений), расположенных на соответствующем земельном участке. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела акт от 08.08.2022 N 512 не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, возникшего на основании договора купли-продажи от 22.04.2022, предполагающему проверку наличия у объекта признаков недвижимого имущества при его постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав в ЕГРН. По мнению предпринимателя Гредасова А.С., суды первой и апелляционной инстанций также не дали надлежащей правовой оценки действиям Администрации на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гредасов А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Корюковым Е.В. (продавец), приобрел нежилое здание - кузнечно-прессовый цех с кадастровым номером 74:33:1316001:321, общей площадью 12 679,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д.25. Государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2021.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2022, заключенного с закрытым акционерным обществом "Группа развития управления" (продавец), предпринимателем Гредасовым А.С. также приобретено нежилое здание - административно-бытовой корпус КПЦ, с кадастровым номером 74:33:1316001:352, общей площадью 2 124,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д.25, стр.1. Государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2021.

В свою очередь Янгиров А.Э. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021, заключенного с закрытым акционерным обществом "Группа развития управления" (продавец) приобрел недвижимое имущество - сооружение (дымовая труба), с кадастровым номером 74:33:1316001:387, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д.25, стр.1. Государственная регистрация право собственности произведена.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321, 74:33:1316001:352, 74:33:1316001:387, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, общей площадью 28949,76 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

23.06.2022 предприниматель Гредасов А.С., Янгиров А.Э., Помыкалова В.И. (в лице представителя) обратились к Главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в собственность для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В числе приложений к заявлению представлено сообщение предпринимателя Гредасова А.С. о зданиях кузнечно-прессового цеха и административно-бытового корпуса КПЦ, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

По результатам проведенного Администрацией обследования земельного участка (акт обследования земельного участка от 08.08.2022 N 512) выявлено, что один из объектов (кузнечно-прессовый цех) демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии (отсутствует наружная стена, окна, двери), у объекта - автоматизированная компрессорная станция ЗК-100А отсутствуют окна и входные двери.

Администрация, рассмотрев заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, отказала в предоставлении муниципальной услуги (письмо от 12.10.2022 исх. N АГ09/1144) со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Администрацией указано, что один из объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, демонтирован (нежилое здание - кузнечно-прессовый цех), второй объект разрушен (отсутствует наружная стена, окна, двери административно-бытового корпуса КПЦ), у третьего объекта - автоматизированная компрессорная станция ЗК-100А, отсутствуют окна и входные двери.

Полагая, что отказ в представлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Гредасов А.С. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Лобастовым К.А. были заявлены аналогичные требования, мотивированные фактом заключения между ним и предпринимателем Гредасовым А.С. договора купли-продажи от 22.04.2022 в отношении объектов с кадастровым номерами 74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352, а также государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к Лобастову К.А., состоявшейся 19.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно-прессовый цех демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии, что при отсутствии доказательств принятия заявителем действий, направленных на восстановление указанных объектов, исключает возможность их эксплуатации, в связи с чем счел невозможным предоставление земельного участка в собственность, исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также отметил факт существенного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений, а также указал на недобросовестность лиц, заинтересованных в оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения Администрацией оспариваемого отказа в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации явился факт нахождения объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, в разрушенном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования земельного участка и фотоматериалами.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что по смыслу вышеизложенных норм право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данных объектов, в то время как разрушенные объекты не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением и не могут быть использованы, в связи с чем вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке здания кузнечно-прессового цеха и административно-бытового корпуса КПЦ для эксплуатации и использования непригодны без проведения работ по их реконструкции и восстановлению

Вместе с тем доказательства принятия действий по восстановлению объектов либо соответствующих намерений у собственников, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указали суды, собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным земельным законодательством для собственников зданий, строений и сооружений.

Указанный правовой подход изложен, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 303-КГ15-10994, от 20.06.2016 N 305-КГ16-6296, от 09.11.2020 N 308-ЭС20-16979.

Кроме того, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно принято во внимание, что разрушенное состояние объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования.

Учитывая, что испрашиваемый в собственность земельный участок при указанных обстоятельствах не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка (28949,76 кв. м) значительно превышает застроенную площадь расположенных на нем зданий, сооружений (12 679,8 кв. м, 2124,9 кв. м (трехэтажное здание) и 20.4 кв.м), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего земельного законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателей Гредасова А.С. и Лобастова К.А.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ни норма подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ни связанные с ней нормы статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требований к техническому состоянию нежилых зданий (сооружений), расположенных на соответствующем земельном участке, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт от 08.08.2022 N 512 не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Гредасова А.С. о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда заявителю в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации Администрацией полномочий, направленных на принятие законного решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность, без проведения торгов, не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм, по существу являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова