Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-1161/24 по делу N А50-9767/2023

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А50-9767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу N А50-9767/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

от Прокуратуры Пермского края - Каменских Е.С. (служебное удостоверение), Саромотина К.А. (служебное удостоверение);

краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта") - Ялалов Ю.З. (доверенность от 18.01.2024 N 23), Асадуллина Л. А. (доверенность от 29.12.2023 N 153);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - общество "Химспецстрой") - Станишевский А.А. (доверенность от 11.03.2024); ТрофимоваО.В. (доверенность от 01.01.2024);

Правительства Пермского края - Ивлев С.В. (доверенность от 14.02.2024);

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - Пашиева М.В. (доверенность от 09.01.2024 N 32-02-09-4);

Министерства транспорта Пермского края - Ялалов Ю.З. (доверенность от 10.01.2024 N 44-01-16-2).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края обществу "Химспецстрой" о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 946 988 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 690 085 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пермского края; Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; Министерство транспорта Пермского края; Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), считает что судами не дана оценка законности решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации, противоречащего части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края, распоряжение Правительства Пермского края от 07.10.2022 N 366-рп приняты судами как доказательства, имеющие заранее установленную силу и имеющие приоритет перед другими доказательствами. По мнению Прокуратуры, Межведомственная рабочая группа по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края является совещательным органом, а решение, изложенное в протоколе по итогам заседания Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края, вопреки выводам судов, не относится к юридическим фактам, создающим права или обязанности для сторон или третьих лиц. Обсуждение указанных обстоятельств на заседании указанной Межведомственной рабочей группы и соответствующий протокол не может иметь заранее установленную силу. Члены Межведомственной рабочей группы в силу закона не несут юридическую ответственность в случае нарушения федерального законодательства при принятии соответствующего решения, которое является фактически основой для издания ненормативного правового акта, и при этом судом в решении приводятся выводы об отсутствии также ответственности заказчика в случае незаконного изменения условий контрактов, что, по своей сути, порождает правовой пробел и неопределенность с точки зрения оценки законности принятых решений. Заявитель жалобы утверждает, что выводы судов при оценке наличия независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, сведены к констатации факта введения в отношении Российской Федерации экономических санкций недружественными странами. Введение экономических санкций само но себе не свидетельствует об изменении положения конкретного хозяйствующего субъекта, а также не является безусловным основанием для удорожания любых материалов или оборудования. Обратное не доказано ответчиками в судебном споре, подтверждающие документы не направлялись в составе заявки на момент рассмотрения в заседании МРГ, на момент заключения дополнительного соглашения. Прокуратурой доказано в ходе судебных заседаний, что в отношении общества "Химспецстрой" ограничительные меры не введены, риски и санкционные связи компании отсутствуют. Письма подрядчика не содержат ни расчета расходов, ни подробного обоснования, включая перечни материалов и оборудования, которое планируется приобрести, отсутствует сравнение цен, подтверждающее доводы исполнителя контракта об удорожании позиций сметы вследствие санкционных ограничений. Законодательство о контрактной системе не предусматривает механизм изменения существенных условий контракта как имеющий целью поддержку экономического сектора, но как направленный на реализацию целей и принципов закупочной системы для государственных и муниципальных нужд. Как указала Прокуратура, анализ движения денежных средств по счетам подрядчика показал, что выплата авансов субподрядным организациям произведена до 07.09.2022 за счет средств аванса, предоставленного по изначальным условиям договора. Более того, на момент совершения сделки по увеличению авансового платежа Обществом не израсходованы те денежные средства, которые получены по изначальным условиям договора (около 200 млн. руб.). В период с 14.10.2022 до 07.11.2022 за поставку материалов, конструкций и оборудования произведены расчеты на общую сумму 13 610 134,63 руб. Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что по состоянию на 31.12.2022 на лицевом счете подрядчика оставались неизрасходованными 1 103 082 000 руб., что свидетельствует о фактическом отсутствии потребности в выплаченных денежных средствах. Также, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела утверждение судов об отсутствии необходимых лимитов финансирования в 2021 году, причинно-следственной связи между изменением источника финансирования строительства объекта и переходом договора на казначейское сопровождение и невозможностью исполнения контракта. Прокуратура также считает несостоятельными доводы общества "Химспецстрой" о том, что заказчиком длительное время не производилась оплата выполненных работ в связи с изменением порядка расчета по контракту (с банковского на казначейское сопровождение). Прокуратура считает, что нельзя согласиться с квалификацией судов принятия Правил казначейского сопровождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024, задержки выделения денежных средств подрядчику, в связи с этим в качестве обстоятельства, послужившего невозможности исполнения договора. Санкционирование операций с денежными средствами в рамках казначейского сопровождения относится к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не является условием, ухудшающим положение подрядчика. По своей сути казначейское сопровождение - это государственная система платежей, направленная на повышение эффективности осуществления бюджетных расходов с целью соблюдения принципа адресности этих расходов.

От Правительства Пермского края, учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта", Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, общества "Химспецстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики и третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на поступившие отзывы ответчиков и третьих лиц Прокуратура обращает внимание на то, что судебной оценке подлежали документально подтвержденные факты наличия или отсутствия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в конкретной ситуации как основания сделки. Вместе с тем судами данная оценка не произведена, фактически придано определенное значение процессуальным основаниям сделки, в то время как сделка оспаривалась по отсутствию материального основания.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении строительства и реконструкции региональных автомобильных дорог, финансируемых за счет субсидий, инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности и бюджетных кредитов, предоставляемых из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в 2021, 2022 гг., в том числе в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", в том числе при исполнении договора от 11.12.2021 N 295-21-стр, заключенного между учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" и обществом "Химспецстрой" на строительство автомобильной дороги "Переход ул. Старцева - пр. Октябрят - ул. Целинной", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта" в период с 29.09.2021 по 23.11.2021 проведен открытый конкурс с указанным предметом закупки.

В соответствии с проектом договора (п. 3.3) предусмотрен следующий порядок авансирования.

Заказчик осуществляет не позднее 30 дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса авансирование подрядчика в размере 12,15% цены договора, что составляет 645 651 000 руб., в пределах доведенных заказчику в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

При изменении лимитов финансирования допускается изменение размера аванса, в том числе при изменении лимитов финансирования, доведенных ранее заказчиком до подрядчика, но не более чем в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий договора. Расшифровка расходов с предоставлением планового перечня и даты поставки закупаемых материалов, конструкций и оборудования указывается в запросе на получение авансового платежа. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по договору.

В последующем между учреждением и обществом 11.12.2021 заключен вышеуказанный договор. Идентичное положение по порядку авансирования содержится в пункте 3.3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2022 N 10 к договору от 11.12.2021 N 295-21-стр заключенному на основании распоряжения Правительства Пермского края от 13.04.2022 N 96-рп (в ред. Распоряжения - Правительства Пермского края от 07.10.2022 N 366-рп), утверждена новая редакция пункта 3.3, в соответствии с которой авансирование подрядчика составляет 30% от цены контракта (1 592 639 523,00 руб.).

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При рассмотрении дела, истец указывал, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения изменений (установление обществом "Химспецстрой" в договорах субподряда условия о выплате авансов в размере 30% цены договора, привлечение указанным подрядчиком кредитных и заемных средств по повышенной процентной ставке, большое количество объектов, увеличение кредитного портфеля, отсутствие финансирования), с учетом факта сдвига начала выполнения работ более чем на полгода, не относятся к обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в контексте Федерального закона N 46-ФЗ, а негативные последствия сделки в данном случае связаны с риском предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

По мнению истца, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, необходимым для изменения его условий, в том числе для установления условия о выплате аванса.

При этом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, влекущие невозможность исполнения вышеуказанного договора, подрядчиком приложены договоры субподряда от 25.02.2022, от 17.05.2022, 27.07.2022, в которых предусмотрены условия об авансировании в размере 30%.

Вместе с тем данные договоры подтверждают лишь добровольное возложение обществом на себя обязанности по выплате таких средств, а привлеченные субподрядные организации ООО "МТТ", ООО "Стройчемини", ООО "Управление строительством" не являются сторонами договора, заключенного учреждением и обществом, обязательства по оплате в рамках иных договоров не являются обязательствами подрядчика по контракту, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который хозяйствующий субъект должен осознавать и нести при заключении гражданско-правовых договоров.

По мнению истца, изменение существенных условий договора на основании дополнительного соглашения от 11.10.2022 N 10 противоречит части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Так, в ходе проверки установлено, что учреждением по договору на основании платежных поручений оплачено: 9,84% - 522 893 049,48 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 N 1324202), 20,15% - 1 069 746 473, 52 руб. (платежное поручение от 14.10.2022 N 107).

Поскольку оплата в рамках платежного поручения от 14.10.2022 N 107 в части 17,85% цены договора произведена по условиям незаконного дополнительного соглашения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата незаконно полученных денежных средств в бюджет Пермского края в сумме 946 988 523,00 руб.

Учитывая, что основанием для пользования указанными средствами послужила ничтожная сделка, то имеются основания для взыскания с соответчика в доход бюджета Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 28 604 242,37 руб.

Изменение существенных условий договора от 11.12.2021 N 295-21-стр на основании дополнительного соглашения от 11.10.2022 N 10 противоречит части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались условиями договора, предусматривающими возможность изменение размера аванса (пункт 3.3), частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, регулирующей возможность изменения существенных условий контракта, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, а также Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 N 340-п, которыми также предусмотрены изменения существенных условий, заключенных контрактов, при исполнении которых возникли независящие от сторон контракта, влекущие невозможность их исполнения.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Судами установлено, что 11.12.2021 по результатам проведенного открытого конкурса на строительство социально значимого объекта для города Перми - автомобильной дороги "Переход ул. Старцева - пр. Октябрят - ул. Целинной" (Этап. 1. Участок ул. Уинская от ул. Юрша до ул. Грибоедова), общество было объявлено победителем, в связи с чем, между обществом "Химспецстрой" и учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" был заключен договор N 295-21-стр.

Согласно условиям договора подрядчик обязался осуществить строительство объекта в срок с 15.12.2021 до 28.11.2024.

Цена договора составляет 5 314 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик осуществляет не позднее 30 дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса авансирование подрядчика в размере 12,15% от цены договора, что оставляет 645 651 000 руб. в пределах доведенных заказчику в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. При изменении лимитов финансирования допускается изменение размера аванса, в том числе при изменении лимитов финансирования доведенных ранее заказчиком до подрядчика, но не более чем в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между ответчиками 11.10.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение авансирования до 30% цены договора, что составило 1 592 639 523 руб.

Указанное соглашение заключено в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 13.04.2022 N 96-рп "Об изменении существенных условий контрактов в 2022 году" (в редакции распоряжения Правительства Пермского края от 07.10.2022 N 366-рп).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям.

К существенным условиям контрактов согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относятся условия о порядке сроках оплаты товаров (работ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ введен в действие пункт 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Следовательно, возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию обусловлена принятием решения муниципальным органом власти и соблюдением норм частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом при принятии решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году", которым установлено, что в 2022 году государственные заказчики предусматривают в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, средства на финансовое обеспечение которых:

подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год;

не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" установлено, что возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 N 340-п утвержден Порядок изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2024 года для обеспечения нужд Пермского края, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в целях установления и применения на территории Пермского края единых правил изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2024 года для обеспечения нужд Пермского края, на основании решения Правительства Пермского края (пункт 1 Порядка).

Таким образом, рассматриваемый Порядок устанавливает единые общеобязательные правила изменения существенных условий контрактов для государственных заказчиков Пермского края на основании ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка Министерство закупок Пермского края обеспечивает рассмотрение заявки и прилагаемых к ней документов (информации), представленных поставщиком, на заседании Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края (далее - МРГ).

По результатам рассмотрения на заседании МРГ заявки и прилагаемых к ней документов (информации), представленных поставщиком, МРГ принимает одно из следующих решений: согласовать заявку либо отклонить заявку.

Подрядчик письмами N 778/П от 07.09.2022 и N 847/П от 23.09.2022 как того требует законодательство обратилось к заказчику с просьбой внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, после прохождения процедур согласования и одобрения совершения сделки органами государственной власти Пермского края.

Решением уполномоченной МРГ по проверке обоснованности закупок для нужд Пермского края 23.09.2023 была единогласно согласована возможность увеличения аванса с 12,15% до 30% по договору.

Данное решение было принято с соблюдением утвержденной процедуры после установления МРГ наличия возникновения независящих от сторон договора обстоятельств, а также причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и указанными обстоятельствами.

Распоряжением Правительства Пермского края от 07.10.2022 N 366-рп на основании решения МРГ было согласовано и одобрено внесение изменений в условия договора об увеличении размера авансирования до 30%.

Таким образом, судами установлено, что решением уполномоченной МРГ единогласно согласована возможность увеличения аванса с 12,15% до 30% (на 17,50%) по договору. Данное решение было принято с соблюдением утвержденной процедуры: после установления МРГ наличия возникновения независящих от сторон договора обстоятельств, а также причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и указанными обстоятельствами.

Решение МРГ, принятое в форме протокола, как и изданное на основе распоряжение Правительства Пермского края N 366-рп не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке, является непосредственно действующим и должно применяться установленным кругом лиц.

Вопреки доводам Прокуратуры суды посчитали обоснованным доводы ответчиков о том, что после заключения договора возникли обстоятельства, не зависящие от сторон, такие как внешнеторговые ограничения, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики; колебания курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, что было зафиксировано постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439.

Данные обстоятельства были связаны с изменением экономической ситуации в стране после заключения договора, вызванным санкционным давлением на российское государство, экономику и бизнес, в связи с объявлением Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции.

Существенное увеличение стоимости строительства самого объекта, подтверждается представленной подрядчиком государственной экспертизой N 59-1-1-2-068090-2022 от 23.09.2022, по результатам которой сметная стоимость строительства объекта в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2022 года составила 6 488 607 500 руб., что почти на 22% больше, чем изначально согласованная цена договора.

Исходя из представленных документов, судами правомерно установлено, что имело место отсутствие необходимых лимитов финансирования в 2021 году, изменение источника финансирования строительства объекта и длительный переход договора на казначейское сопровождение стало причиной отсутствия на протяжении значительного времени финансирования со стороны заказчика по договору, что привело к возникновению значительных кассовых разрывов у подрядчика.

С момента заключения договора по 2 квартал 2022 года (момент подписания спорного дополнительного соглашения) произошло удорожание стоимости строительства на 1 174 607 500 руб. (на 22.1% от исходной цены Договора).

До включения в договор условий о казначейском сопровождении, вызванных изменением источника финансирования в январе 2022 года, в период с января по июнь 2022 года финансирование было приостановлено, в связи с чем подрядчик не получал денежные средства предусмотренные при заключении договора, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Существенный рост стоимости на строительные работы и материалы (как обстоятельство послужившее невозможности исполнения договора) возник вследствие проведения специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022.

Задержка выделения денежных средств подрядчику (как обстоятельство, послужившее невозможности исполнения договора) возникла вследствие принятия Правил казначейского сопровождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" договор содержит условия о расширенном банковском сопровождении договора.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2021 N 920-п объект включен в перечень мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов Пермского края, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение инфраструктурных проектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021 N 1189.

В соответствии с соглашением N 12-73/с о реализации инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов, на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, на территории Пермского края 28.01.2022 Пермскому краю выделены денежные средства в виде Инфраструктурного бюджетного кредита, в том числе Министерству транспорта Пермского края на финансирование договора.

Министерство транспорта Пермского края и учреждение 28.01.2022 заключили соглашение N 39УАД/22 о предоставлении из бюджета Пермского края государственному бюджетному учреждению Пермского края субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности на строительство (реконструкцию) объектов автодорожной отрасли регионального значения.

В соответствии со статьей 242.25 Бюджетного Кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат определенные федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые в виде инфраструктурных бюджетных кредитов.

В соответствии с вышеуказанными требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании соглашения N 12-73/с и соглашения N 39УАД/22 27.06.2022 в договор внесены изменения в части включения условий о казначейском сопровождении договора, за исключением ранее выданного аванса в размере 522 893 049,48 (12,15% от цены договора), в отношении которого сохранились условия о расширенном банковском сопровождении.

Включение в договор условий о казначейском сопровождении предполагает необходимость выполнения ряда обязательных условий и требований, предусмотренных Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024.

Таким образом, до включения в договор условий о казначейском сопровождении в период с января по июнь 2022 года финансирование было приостановлено, в связи с чем подрядчик не получал денежные средства на которые рассчитывал при заключении договора, что привело к возникновению кассового разрыва и невозможности условий договора в пределах имеющихся у подрядчика денежных средств.

Кроме того, 15.07.2022 было получено уведомление от учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" о необходимости учета при разработке проектной документации приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 30-01-02-874 от 12.07.2022 о прекращении существования зон санитарной охраны Большекамского водозабора.

Вследствие чего возникла необходимость корректировки проектных решений по системе поверхностного водоотвода и локальным очистным сооружениям на объекте.

Для исключения негативных последствий несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам, учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" были инициированы изменения технических решений, и технической документации.

Проведена корректировка проекта по разделам 75-19-ПИРстр-1-ТКР1.1 "Автомобильные дороги и благоустройство", 75-19-ПИР-стр-1-ТКР3.2 "Наружное освещение", 275-19-ПИР-стр-1-ТКР3.6 "Наружные сети водоснабжения и водоотведения", 275-19-ПИР-стр-1-ТКР3.10 "Устройство дождевой канализации. Локальные очистные сооружения", 275-19-ПИР-стр-1-ИЛ02 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ЛОС и КНС".

Внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, вызвало потребность в срочном дополнительном финансировании и впоследствии увеличении стоимости договора в целом.

Принимая во внимание, что договор N 295-21-стр заключен на строительство автомобильной дороги, то есть его предмет подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, с учетом соблюдения сторонами договора порядка изменения существенных условий договора, суды установили, что изменение условий договора осуществлено с целью исполнения договора, имеющего социальное значение для муниципального образования, изменение условий договора осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий договора, применимого для всех участников закупок, а не только в связи с участием в закупках общества "Химспецстрой", то есть не направлено на ограничение конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение от 11.10.2022 N 10 заключено в соответствии с требованиями части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 N 340-п, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопреки утверждению истца, оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает императивные требования Закона N 44-ФЗ и публичные интересы, наоборот, в названном соглашении реализованы меры, закрепленные в Законе N 44-ФЗ и установленные законодателем в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, поддержки граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Истец не обосновал, каким образом будут восстановлены публичные интересы муниципального образования в случае признания дополнительного соглашения недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу N А50-9767/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева