Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-2275/24 по делу N А60-48765/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А60-48765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Инвест" (далее - общество "ОЙЛ Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-48765/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Технология" (далее - общество "Петрол-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ОЙЛ Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2023 N ПТ-24/23 в размере 8 285 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 956 руб. 56 коп. за период с 20.04.2023 по 11.09.2023 с продолжением начисления процентов с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8 285 800 руб. основного долга, 239 956 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 11.09.2023, с продолжением их начисления, начиная 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 65 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОЙЛ Инвест" просит указанные судебные акты изменить, уменьшить размер взысканных процентов до 100 000 рублей и уменьшить расходы по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, не заявляя возражений относительно суммы основного долга, ссылается на то, что взысканная неустойка является чрезмерной, не соответствует нарушенному обязательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.03.2023 N ПТ-24/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар/продукция) в порядке и на условиях настоящего договора.

Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки, грузополучателю и иные требования к товару) определяются сторонами в спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара.

Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара на склад покупателя в течение 5 дней со дня согласования условий поставки (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора между сторонами подписаны спецификации N 1 от 14.03.2023, N 2 от 14.03.2023, N 3 от 20.03.2023, N 4 от 22.03.2023, N 5 от 01.04.2023, N 6 от 15.04.2023, N 7 от 09.06.2023 и N 8 от 16.06.2023.

По условиям заключенных спецификаций, поставщик обязался поставить товар - емкости пластиковые.

Сроки поставки товара - с 16.03.2023, с 20.03.2023, с 22.03.2023, с 01.04.2023, с 15.04.2023, с 09.06.2023 и с 16.06.2023 соответственно.

Условия оплаты - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 3 спецификаций).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 230405-01 от 05.04.2023, N 230405-02 от 05.04.2023, N 230407-01 от 07.04.2023, N 230408-01 от 08.04.2023, N 230409-01 от 09.04.2023, N 230416-01 от 16.04.2023, N 230416-02 от 16.04.2023, N 230417-01 от 17.04.2023, N 230417-02 от 17.04.2023, N 230419- 02 от 19.04.2023, N 230420-01 от 20.04.2023, N 230420-02 от 20.04.2023, N 230610-01 от 10.06.2023, N 230610-02 от 10.06.2023, N 230617-01 от 17.06.2023 и N 230617-02 от 17.06.2023 товар на сумму 8 285 800 руб.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Сумма долга составила 8 285 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оставление ответчиком претензии об оплате продукции без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 11.09.2023 в сумме 239 956,56 руб., с продолжением их начисления, начиная 12.09.2023 по день фактической оплаты долга. При этом, суд не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-48765/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов