Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-1194/24 по делу N А60-12643/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А60-12643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПВ-Средний Урал" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу N А60-12643/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Выхват Д.О. (доверенность от 09.01.2024 N 101), Серко А.В. (доверенность от 09.01.2024 N 74);

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Марии Викторовны (далее - предприниматель, истец) - Захарова М.А. (доверенность от 26.01.2023 N 8).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 N 30, взыскании 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.06.2023, 94 266 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.06.2022 по 17.07.2023, с продолжением начисления с 18.07.2023 до фактического исполнения обязательств, а также 30 443 руб. расходов по государственной пошлине, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печеркин Анатолий Викторович.

Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о расторжении договора, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика с 12.08.2022, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Поскольку договор расторгнут, помещение освобождено в 2022 году, ключи от помещения переданы арендодателю, ответчик полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имелось. Кроме того, общество считает, что у предпринимателя отсутствует право на одностороннее расторжение договора. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 N 30, согласно которому предприниматель передала обществу в аренду часть нежилого здания площадью 595,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Кирова, д.80, кадастровый номер 74:34:1407027:961.

Срок аренды по договору составляет 10 лет (до 23.11.2031).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Начисление и оплата арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности и составляет 2% от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных платежей за месяц, но не менее 150 000 руб. за арендованную площадь ежемесячно (п. 3.1, 3.3 договора).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.3. договора аренды сторонами предусмотрено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт пользования ответчиком помещением в спорный период и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств погашения долга, суды правомерно взыскали 1 650 000 руб. задолженности, 94 266 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, признав расчет правильным.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд, длительный период просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, наличие непогашенной задолженности, образовавшейся за значительный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 30 от 15.11.2021, передать предпринимателю по акту возврата помещение, оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Уведомление, полученное ответчиком 02.02.2023, оставлено без ответа.

В адрес ответчика 07.02.2023 направлено повторное уведомление о подписании акта возврата помещения, передать арендованное помещение 27.02.2023.

Уведомление, полученное ответчиком 10.02.2023, также оставлено без ответа.

Доказательств возврата помещения арендодателю по акту не представлено.

С учетом изложенного требование о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя относительно прекращения договора по инициативе арендатора в 2022 году и отсутствия оснований для начисления арендной платы являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик указывает, что им 08.07.2022 в адрес истца направлено уведомление от 07.07.2022 о досрочном прекращении договора аренды.

В п. 5.6 договора указано на необходимость соблюдения арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю по акту приема-передачи. Требования к возврату помещения и составлению акта указаны в п. 6.1.1, 6.2.1 договора

Руководствуясь положениями ст. 328, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10, 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить действительную реализацию им мер по досрочному прекращению арендных отношений, возврату ключей и помещения арендодателю по акту.

Из представленной истцом переписки следует, что в июле 2022 года магазин работал, в августе 2022 года проводились ремонтные работы/работы по демонтажу.

Акт, на который ссылается общество, не подписан арендодателем, ссылка на дату и время передачи помещения отсутствует.

Таким образом, суды правомерно не приняли уведомление от 07.07.2022 и акт в качестве доказательств прекращения договора и прекращения пользования помещением в спорный период.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю в целях возврата нежилого помещения, помимо единственного представленного письма от 07.07.2022 в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы в отсутствие акта возврата помещения (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения предпринимателя от принятия помещения материалы дела не содержат.

Напротив, именно арендодатель неоднократно предлагал ответчику произвести возврат помещения.

Суды обоснованно не приняли представленную ответчиком переписку в мессенджере в качестве доказательства передачи ключей арендодателю, поскольку указанная переписка не отвечает принципу относимого и допустимого доказательства.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, отсутствия оснований для снижения размера неустойки не обжалуются, законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу N А60-12643/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПВ-Средний Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов