Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-1623/24 по делу N А07-35866/2021

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А07-35866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу N А07-35866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", принял участие представитель комитета - Махмудова Э.А. (доверенность от 09.01.2024 N 7, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости "Молодежное" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными предписаний комитета от 10.09.2021 N ЮО21-497-3027, от 10.09.2021 N ЮО-21-497-3027/1.

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 заявление товарищества удовлетворено, оспариваемые предписания признаны недействительными.

В связи указанными обстоятельствами товарищество новь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 116 318,24 руб.

Определением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 30 318 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение суда первой инстанции изменено, с комитета в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 96 318 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью, либо изменить и снизить размер удовлетворенных требований до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных товариществом и удовлетворенных судами судебных издержек является неразумным, не соответствует степени сложности рассмотренного дела и объему действий, совершенных представителем заявителя, кроме того не подтвержден документально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализуя это право, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в качестве доказательств понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов в сумме 116 318,24 руб. представил в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенного между товариществом в лице Ефремовой Н.Ю. (заказчик) и Ефремовым О.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 12 от 10.04.2023 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N13 от 28.08.2023 на сумму 16 000 руб.

По условиям указанного договора товарищество получило Ефремову О.В. оказывать юридическую помощь и представлять интересы товарищества в Арбитражном суде Республике Башкортостан при оспаривании предписаний от 10.09.2021 N ЮО-21-497-3027 и от 10.09.2021 N ЮО-21-497-3027/1 и иных производных от них предписаний и решений комитета (пункты 1.1, 2.1 договора).

Юридическая помощь, которую обязался оказывать исполнитель, подразумевала не только представительство в суде, но и иные действия, связанные с оспариванием предписаний (подачу заявления об оспаривании предписаний, ознакомление, изучение материалов, актов проверок, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов и др.), а стоимость оказываемых услуг включала также транспортные расходы исполнителя на проезд по маршруту Стерлитамак-Уфа (арбитражный суд) - Стерлитамак).

Кроме того заявитель также требовал возмещения расходов, понесенных на составление и подачу представителем отзыва на апелляционную жалобу комитета в сумме 6000 руб., а также почтовых расходов в размере 318, 24 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что юридические услуги фактически оказаны заявителю и оплачены последним, однако признал сумму понесенных товариществом издержек на оплату этих услуг чрезмерной и подлежащей снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения товариществом судебных расходов в заявленной им сумме и обусловленности этих расходов рассмотрением настоящего дела в суде. Вместе с тем, повторно оценивая их разумность в части, понесенной на оплату услуг представителя применительно к объему этих услуг, категории спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения (9 заседаний в суде первой инстанции), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств явной чрезмерности заявленных товариществом "представительских" расходов в деле не имеется, в связи с чем признал их подлежащими взысканию с комитета в полном объеме (за исключением "гонорара успеха", равного 20 000 руб.)

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции характеризовал возникший между сторонами спор как продолжительный и сложный, требующий детального изучения всех материалов дела, учел, что в оплаченный заявителем объем услуг вошло не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовка к ним, время, затраченное представителем на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде. Кроме того, суд принял во внимание, что услуги, оказываемые за пределами г. Стерлитамак в командировках, связанные с непосредственным присутствием при разбирательстве, занимали полный рабочий день представителя, а сумма, уплаченная товариществом ему также включала в себя транспортные расходы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что изменяя определение суда и взыскивая с комитета 96 000 руб. на оплату услуг представителя (из расчета по 10 000 руб. за каждое заседание + 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в том числе 3-х сопутствующих документов, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и правильно применил нормы права.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции должным образом исследовал обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах этих издержек.

Отклоняя доводы комитета о неразумности транспортных расходов, понесенных на использование автомобиля для проезда к месторасположению судов (в г. Уфа, г. Челябинск), суд справедливо указал на право стороны выбирать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов. Суд верно посчитал, что обеспечивая участие своего представителя в судебном заседании, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

К аналогичным выводам апелляционный суд пришел, давая оценку доводам заинтересованного лица о завышенном характере стоимости услуг, оказанных заявителю его представителем. Суд апелляционной инстанции также констатировал право лица, нуждающегося в защите своих прав, самостоятельно определять объем необходимой ему юридической помощи и лицо, которое будет её оказывать. Опираясь на принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, суд верно отметил, что в своем решении сторона не обязана опираться не только на ценовой показатель, выбирая самый экономный вариант. Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и полагает, что присужденная им заявителю сумма судебных расходов, является обоснованной, разумной и справедливой, не нарушает баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Выраженное в жалобе несогласие с размером удовлетворенной суммы судебных расходов носит субъективный характер и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Материальные нормы применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А07-35866/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок