Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-1431/24 по делу N А47-3720/2021

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А47-3720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу N А47-3720/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Свириденко Д.И. (доверенность от 10.01.2024 N 341).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Областной технический кадастр" - Большаева И.Ю. (доверенность от 26.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Областной технический кадастр" (далее - общество "Областной технический кадастр") о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.09.2018 в сумме 300 000 руб., по договору от 11.03.2020 N 16 в сумме 505 000 руб., по договору от 19.12.2018 N 4493 в сумме 998 630 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Россети", акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Геотэк".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектрострой" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору от 19.12.2018 N 449 в сумме 3 998630 руб., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что на основании результатов проведенного исследования экспертами сделан вывод по первому вопросу, что представленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям заданий, утвержденных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а именно в части несоблюдения требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению графических материалов, требований к геоинформационным слоям, требования к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы файлов, размещенных в каталогах электронной версии. По мнению общества "Уралэлектрострой" в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 19.12.2018 N 449 в сумме 3 998 630 руб. подлежали удовлетворению. Общество "Уралэлектрострой" указывает, что представленное ответчиком письмо от 31.07.2019 N 12, в соответствии с которым ответчик передает по договору N 449 оригиналы Проектов планировки территории и проектов межевания в 2 экз. (имеется отметка о получении документов начальником отдела Анненковой О.Ю.), составленный сторонами акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019, свидетельствуют только о самом факте передачи от подрядчика к заказчику результата работ по объекту, но не об их надлежащем качестве - соответствии результата работ условиям договора, что подлежит оценке на основании заключения эксперта (специалиста). Заявитель считает, что вопреки выводам, изложенным в судебных актах, о подтверждении факта надлежащего выполнения работ по договору от 19.12.2018 N 449 законом не предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ (в данном случае соответствие результата работ условиям договора) может доказываться иными письменными доказательствами, кроме заключения эксперта (специалиста). Заявитель утверждает, что в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены со ссылками на нормы права мотивы несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта, а также мотивов, в связи с которыми доводы об отсутствии потребительской ценности для генподрядчика результата работ по договору от 19.12.2018 N 449 - подготовки и утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства". По мнению заявителя в нарушение положений статей 720, 721, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств соответствия результата выполненных работ договору и установленным требованиям закона документы, подтверждающие только факт передачи результата работ заказчику, не приняв во внимание при этом имеющееся в деле заключение эксперта.

Общество "Областной технический кадастр" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Областной технический кадастр" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. договор подряда от 28.09.2018 на оказание услуг по подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию и постановку данного объекта на кадастровый учет, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию (бумажный вариант - 2 экс) и постановка на государственный кадастровый учет следующего объекта: ВЛ 220 Кв Февральская-Рудная с ПС 220 Кв Рудная расположенные по адресу: Амурская обл. Селемджинскнй р-он, п.г.т. Февральск, п. Стойба, п.г.т. Коболдо.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг по договору является выдача технического плана на бумаге и подготовка диска в количестве 1 штук.

Исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.2 настоящего договора по акту сдачи-приемки работ (приложение N 1 к договору).

Выполнить работы с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2., 3.2. договора в течение 30 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

За оказанные по договору услуги, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 300 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

2. договор подряда от 11.03.2020 N 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых и землеустроительных работ в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (спецификация), а именно: подготовка текстового и графического описания местоположения границ охранной зоны.

Срок исполнения обязательств - до полного исполнения.

В соответствие с пунктом 2.2 договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания.

Сроки выполнения работ, в соответствие с пунктом 3 договора могут быть приостановлены, в том числе по причине отсутствия у заказчика необходимой документации (пункт 3.3. договора) с последующим возобновлением сроков выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Стоимость договора 505 000 руб.

3. Договор подряда от 19.12.2018 N 449, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подготовка и утверждение проектов планировки территории и проектов межевания территории (далее - ППТ и ПМТ), по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства", в отношении объектов электроэнергетики публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в объеме, предусмотренном:

- заданием на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)", утвержденного Распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 30.08.2018 N 389р;

- заданием на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Орская", утвержденного распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 12.09.2018 N 409р (приложение N 1, N 2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора;

- выполнить работы в отношении объектов электроэнергетики публичного акционерного общества "МРСК Волги", согласно технико-экономическим показателям объектов публичного акционерного общества "МРСК Волги" (приложение N 7), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Результатом работ по договору являются утвержденные проекты планировки территории и проекты межевания территории, по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства" в отношении объектов публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а также публичного акционерного общества "МРСК Волги", реализуемых в рамках данного титула.

За оказанные по договору услуги, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в сумме 3 998 630 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 23.10.2018 N 93 N 49 на сумму 300 000 руб.; от 17.03.2020 N 1048 на сумму 505 000 руб.; от 24.12.2018 N 10936 на сумму 3 998 630 руб. общество "Уралэлектрострой" произвело оплату работ по указанным выше договорам в полном размере, в общей сумме 4 803 630 руб.

В исковом заявлении общество "Уралэлектрострой" указывает, что до настоящего времени работы обществом "Областной технический кадастр" не выполнены.

05.03.2021 в адрес общества "Областной технический кадастр" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, содержащая одновременно уведомление о расторжении договоров.

Общество "Областной технический кадастр" требование претензии не исполнило.

Полагая, что денежные средства в сумме 4 803 630 руб., перечисленные в качестве оплаты по договорам, являются для общества "Областной технический кадастр" неосновательным обогащением, общество "Уралэлектрострой" обратилось суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив результаты судебной строительно-технической экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, исходил из того, что факт выполнения обществом "Областной технический кадастр" работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда в полном объеме подтвержден, осуществлена передача документации для дальнейшей реализации целей договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку общество "Уралэлектрострой" обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты по договору от 19.12.2018 N 449 в сумме 3 998 630 руб., законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках договора от 19.12.2018 N 449 общество "Областной технический кадастр" приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке и утверждению проектов планировки территории и проектов межевания территории (далее - ППТ и ПМТ), по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства", в отношении объектов электроэнергетики публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а общество "Уралэлектрострой" принять указанные работы и оплатить.

За оказанные по договору услуги, заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 3 998 630 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 19.12.2018 N 449 истцом в адрес ответчика платежным поручением от 24.12.2018 N 10936 перечислен авансовый платеж в сумме 3 998 630 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.12.2018 N 449 ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 N 1.

Возражая относительно представленных обществом "Областной технический кадастр" документов, общество "Уралэлектрострой" ссылается на несоответствие объема выполненных работ заявленному в договоре, а также на их некачественное выполнение.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ по договору, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Соболь Александру Леонидовичу, Тушканову Алексею Владимировичу, Федоровой Екатерине Валерьевне, Зарубину Роману Алексеевичу.

25.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2022 N 076-ЦЭОК-06-22-с, содержащее следующие выводы:

"На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)", утвержденного распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 30.08.2018 N 389р, и Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Орская", утвержденного распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 12.09.2018 N 409р (приложение N 1, N 2 к договору подряда от 19.12.2018 N 449), в отношении объектов электроэнергетики публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а именно в части несоблюдения требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению графических материалов, требования к геоинформационным слоям, требования к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы файлов, размещаемых в каталогах электронной версии.

Работы в отношении объектов электроэнергетики публичного акционерного общества "МРСК Волги", согласно Технико-экономическим показателям объектов публичного акционерного общества "МРСК Волги", выполнены.

Кроме того, на момент проведения исследования, данные проекты планировки территории и проекты межевания территории не были утверждены в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Однако, согласно проведенному исследованию предоставленной документации, а именно письмам общества "Уралэлектрострой" и замечаниям Минэнерго, было установлено, что часть замечаний, препятствующих утверждению документации по планировке территории, связана с необходимостью внесения изменений в задания на проектирования.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче выявленных замечаний в адрес общества "Областной технический кадастр" для дальнейшего исправления.

Согласно графику разработки и утверждения документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства" (приложение N 4 к договору подряда от 19.12.2018 N 449) 60 установлены сроки и этапы работ, а также их стоимость. И отсутствует "разбивка" наименований мероприятий (колонка N 2 графика) по стоимости и процентное соотношение данных мероприятий от общего перечня.

Согласно результатам проведенного исследования, было установлено, что предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)", утвержденного распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 30.08.2018 N 389р, и задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Орская", утвержденного распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 12.09.2018 N 409р (приложение N 1, N 2 к договору подряда от 19.12.2018 N 449), в отношении объектов электроэнергетики публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а именно в части несоблюдения требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению графических материалов, требований к геоинформационным слоям, требований к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы файлов, размещаемых в каталогах электронной версии.

Кроме того, согласно графику договора подряда от 19.12.2018 N 449, в состав работ по каждому объекту включен пункт - "Утверждение", однако сведения об утверждении Проектов планировки территории и Проектов межевания территории в Министерстве энергетики Российской Федерации, в предоставленной на исследование документации, отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что определить процентное соотношение выполненных работ по договору подряда от 19.12.2018 N 449 из общего состава мероприятий и их стоимость, по предоставленной на исследование документации, не представляется возможным".

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что обществом "Областной технический кадастр" был выполнен весь объем работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов и возражений относительно несогласия с выводом экспертного заключения кассационная жалоба не содержит.

Согласно экспертному заключению, предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения. При этом часть замечаний, препятствующих утверждению документации по планировке территории, связана с необходимостью внесения изменений в задания на проектирования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику измененных исходных данных.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что согласно исследовательской части заключения тома 1, 2, 3, 5, 7 содержат все необходимые сведения, в случае отсутствия чертежей приведено обоснование их отсутствия, отсутствие схем в томе 4, границ и линий отступа в томе 6 обоснованно.

Исходя анализа нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судами указано, что право заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком именно работ ненадлежащего качества.

Судами в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, не установлено ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Областной технический кадастр".

Распоряжением публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" N 84р от 20.02.2021 "О подготовке документации по планировке территории" внесены изменения к ранее выданному распоряжению N 389р "О подготовке документации по планировке территории". Вместе с тем, доказательств уведомления подрядчика о данных изменениях материалы дела не содержат, равно как и не содержат обращений заказчика к подрядчику о доработке проектной документации в соответствии с внесенными изменениями.

В заключении эксперта от 19.10.2022 N 076-ЦЭОК-06-22-с также прямо указано, что часть работ не в полном объеме соответствует требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения в связи с необходимостью внесения изменений в задания на проектирование.

Как установлено судами сведения о выявленных замечаниях в адрес общества "Областной технический кадастр" для дальнейшего исправления не передавались.

С учетом изложенного, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 19.12.2018 N 449 у судов не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" от 08.12.2022 N 898-и, согласно которому в рамках договора субподряда от 12.07.2021 N 5/2021 УЭС обществом "Уралэлектрострой" по акту приема-передачи от 10.09.2021 передана обществу с ограниченной ответственностью "Геотэк" документация по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская" в 7 томах. Документация представлена на бланках общества "Областной технический кадастр".

То есть, переданная заказчику проектная документация была впоследствии им использована для доработки проектных документов по измененным исходным данным, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ по договору.

В рассматриваемом случае истец не был лишен был возможности обращения к ответчику с требованием о внесении требуемых изменений в проектную документацию в рамках заключенного между ними договора, однако указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания выполненных ответчиком работ соответствующими условиям договора, в том числе и по критерию стоимости.

Ссылка общества "Уралэлектрострой" в обоснование довода о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком на письмо филиала акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала от 04.10.2021 N Ц4/01/2164 отклонена судами, поскольку данное письмо не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком, либо об их невыполнении последним, поскольку публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указано, что им работы на разработку рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства" не принимались, акты КС-2 и КС-3 не подписывались, оплата работ не производилась.

При этом обществом "Уралэлектрострой" не представлены доказательства передачи результата работ, выполненных ответчиком, своему заказчику - публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", направления актов приемки работ формы КС-2 для подписания и соответственно требований об их оплате.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция третьего лица - публичного акционерного общества "Россети", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, где указано, что работы по договору на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства" не были предъявлены истцом к приемке и не были оплачены.

На основании изложенного суды, установив, что денежные средства в сумме 3 998 630 руб. получены обществом "Областной технический кадастр" от истца в качестве аванса за выполненные надлежащим образом работы по договору подряда от 19.12.2018 N 449, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, не могут быть взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу N А47-3720/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова