Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-1043/24 по делу N А71-12905/2023

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А71-12905/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Цмоковенко Валерий Иванович (далее - Цмоковенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 17.05.2023 N 03/3-11/Ц/1126 об отказе в возбуждении в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие) дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.09.2023), оспариваемое определение управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на то, что выявленные в действиях (бездействии) предприятия нарушения не образуют состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Считает, что, поскольку предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, оно является лицензиатом, следовательно, действия (бездействие) указанной управляющей организации следует квалифицировать при наличии состава административного правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ. В связи с этим полагает ошибочным вывод судов о возможности привлечения лицензиата - предприятия к административной ответственности по статье 9.16 КоАП РФ. Кроме того, управление указывает, что при рассмотрении обращения гражданина признаков нарушения законодательства об энергосбережении, не выявлено, соответственно, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом отсутствовали. Полагает, что каких-либо оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем определение от 17.05.2023 N 03/3-11/Ц/1126 об отказе в возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ законно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства, указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения обращения Цмоковенко В.И. вынесено определение от 17.05.2023 N 03/3-11/Ц/1126 об отказе в возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в связи с тем, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ.

.

Полагая, что указанное определение является незаконным, Цмоковенко В.И. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив основания для признания оспариваемого определения управления незаконным, суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании частей 2, 3 названной статьи КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе, обстоятельства наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Если по результатам рассмотрения сообщений, заявлений, названных в пункте 3 части 1 этой статьи, будет установлено отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, административным органом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 N 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения Цмоковенко В.И. о нарушении предприятием требований части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, выразившихся в отсутствии в многоквартирном доме N 27а по ул. Короленко в г. Глазов исправного регулятора температуры горячего водоснабжения в тепловом узле, управлением в адрес администрации направлен запрос от 27.04.2023 о предоставлении информации по принятым мерам в обращении, в ответ на который, администрацией представлена информация о нахождении регулятора температуры горячего водоснабжения в данном МКД в неисправном состоянии, о чем указано в пункте 8 акта технической готовности теплового пункта и системы теплопотребления от 28.07.2022, составленного ресурсоснабжающей организацией - филиалом акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения". Работы по ремонту указанного регулятора включены в план по текущему ремонту на 2023 год. Администрацией в отношении предприятия выдано предостережение от 03.04.2023 N 26-23 о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение неисправности регулятора температуры горячего водоснабжения в спорном МКД в срок до 01.08.2023.

По результатам рассмотрения обращения Цмоковенко В.И. о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ административным органом 17.05.2023 вынесено определение N 03/3-11/Ц/1126, которым отказано в возбуждении дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи тем, что указанные выше нарушения не образуют состав данного административного правонарушения.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность. При этом без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует надлежащее исследование обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, законные основания для постановки вывода о том, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, у управления отсутствовали, следовательно, вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, вопрос о правильной квалификации вменяемых предприятию нарушений также должен быть разрешен управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильном применении нор права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого определения незаконным, правомерно удовлетворив заявленные Цмоковенко В.И. требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок