Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-2473/24 по делу N А76-937/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А76-937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-937/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (доверенность от 19.10.2023 N 549-Д).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" - Королева М.Ю. (доверенность от 03.11.2021 N 74АА5615093), Жданова Е.А. (доверенность от 03.11.2021 N АА5615093).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" (далее - общество "Уральский нефтяной терминал", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., возникших в связи с нарушением ответчиком сроков уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, согласованных в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Красная Башкирия ЮУЖД от 30.10.2018 N 5/67 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-204885/2022-32-1681 на основании нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив наличие оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уральский нефтяной терминал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальной срок исковой давности.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, при разрешении настоящего спора с учетом его предмета и основания, нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом общество "Уральский нефтяной терминал" полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные по делу N А76-20966/2021 по спору между теми же сторонами, в отношении требований, вытекающих из того же договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Российские железные дороги" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, обоснованно отклонен судами, поскольку операции по погрузке, выгрузке, подаче, уборке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента.

Общество "Уральский нефтяной терминал" представило возражения на отзыв, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом "Уральский нефтяной терминал" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги от 30.10.2018 N 5/67.

В соответствии с условиями пункта 1 договора подача, расстановка на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" осуществляется через стрелку N 603 на железнодорожной станции Красная Башкирия Южно-Уральской железной дороги локомотивом Перевозчика.

Согласно условиям пунктов 7, 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования, в том числе в места выгрузки. Общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, - не более восьми вагонов, по весу не более 800 тонн.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика - группой, в количестве одновременно поданной на железнодорожный путь необщего пользования (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора контрагент передает уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи.

Условиями пункта 11 договора установлены сроки на уборку вагонов с мест выгрузки - в течение 48 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. При наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке в течение 48 часов.

В период с августа 2019 года по август 2020 года общество "Уральский нефтяной терминал" произвело в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИ" выплаты за превышение сроков нахождения (использования) порожних вагонов-цистерн на путях необщего пользования, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора оказания услуг хранения от 01.10.2015 N 4ХН-45, заключенного между обществом "Уральский нефтяной терминал" и обществом "АТИ", в соответствии с которым в случае нарушения срока нахождения цистерн исполнитель возмещает заказчику предъявленные ему третьими лицами штрафы и пени в полном объёме.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-35900/22-31-266 общество "Уральский нефтяной терминал" платежным поручением от 29.09.2022 N 739 выплатило обществу "АТИ" денежные средства в сумме 401 751 руб.

По расчету общества "Уральский нефтяной терминал", из указанной суммы денежные средства в сумме 7500 руб. подлежат возмещению за счет общества "Российские железные дороги" как лица, виновного в задержке уборки с мест выгрузки четырех соответствующих порожних вагонов-цистерн.

Кроме того, общество "Уральский нефтяной терминал" платежными поручениями от 18.11.2021 N 280, от 21.12.2020 N 1196, от 10.12.2020 N 1158, от 10.12.2020 N 1165, от 10.12.2020 N 1160, от 10.12.2020 N 1155, от 21.12.2020 N 1195, от 02.12.2020 N 1097, от 02.12.2020 N 1098, от 02.12.2022 N 1099, от 02.12.2020 N 1102, от 10.12.2020 N 1171, от 10.12.2020 N 1162, от 10.12.2020 N 1173, от 10.12.2020 N 1172 на общую сумму 92 500 руб. в добровольном порядке, произвело в пользу общества "АТИ" оплату, на основании выставленных последним претензий.

Ссылаясь на нарушение обществом "Российские железные дороги" установленных пунктом 11 договора сроков уборки порожних вагонов-цистерн с мест выгрузки, повлекших возникновению на стороне общества "Уральский нефтяной терминал" убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно норме части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной уборке с путей необщего пользования группы порожних грузовых вагонов после выгрузки из них грузов, а ответчик представить доказательства отсутствия нарушения с его стороны указанных сроков.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), которые разработаны в соответствии со статьями 3, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно норме части 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 68, 85 Правил N 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. При этом грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

На основании пункта 64 Правил N 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов и алгоритм оформления накладной на их перевозку установлен разделом IV Правил N 374.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет с учетом данных о режиме работы железнодорожной станции и содержащихся в представленных в материалы дела памятках приемосдатчика сведений о времени подачи уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также времени фактической уборки вагонов, суды пришли к выводу о том, что установленные договором сроки уборки вагонов с мест выгрузки обществом "Российские железные дороги" не нарушены.

При этом на момент подачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке железнодорожная транспортная накладная в системе ЭТРАН отсутствовала, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в уведомлениях.

Доказательств исполнения обществом "Уральский нефтяной терминал" обязанности по представлению перевозчику одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции вагонов, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии с ЗПУ, дополнительного листа к накладной материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что к моменту подачи уведомления о готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования обществом "Уральский нефтяной терминал" исполнена установленная пунктом 9 договора обязанность по формированию группы вагонов к уборке.

Доказательств направления повторного уведомления о готовности вагонов к уборке после оформления заготовок накладных на непринятые перевозчиком вагоны в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с отсутствием полного пакета перевозочных документов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушении ответчиком согласованных в договоре сроков уборки вагонов и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришили к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальной срок исковой давности, о том, что истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, при разрешении настоящего спора с учетом его предмета и основания положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняются на основании следующего.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришили к выводу о недоказанности вины ответчика в возникших на стороне общества "Уральский нефтяной терминал" убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями общества "Российские железные дороги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом простоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине перевозчика, а также недоказанности нарушения обществом "Российские железные дороги" согласованных в договоре сроков уборки вагонов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неверном применении судами специального срока исковой давности отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом фактических обстоятельств установленных судами при рассмотрении дела.

Кроме того указанный довод заявителя жалобы противоречит позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2024 N 302-ЭС23-23813.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные по делу N А76-20966/2021 по спору между теми же сторонами, в отношении требований, вытекающих из того же договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, но учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282).

В рамках дела N А76-20966/2021 общество "Уральский нефтяной терминал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А76-20966/2021, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих статус общества "Уральский нефтяной терминал" как грузоотправителя, наделяющий его правом заявления требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в предусмотренном нормами статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем в рассматриваемом споре обществом "Уральский нефтяной терминал" предъявлено требование о взыскании с общества "Российские железные дороги" убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком сроков уборки порожних вагонов с путей необщего пользования.

В рассматриваемом споре судами установлено, что общество "Уральский нефтяной терминал" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, выводы суда по делу N А76-20966/2021, никак не связанны с отношениями сторон по рассматриваемому спору о взыскании убытков, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Уральский нефтяной терминал" не является участником перевозочного процесса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Изучив условия заключенного сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.10.2018 N 5/67, суды установили, что урегулированные данным договором правоотношения сторон являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, а стороны в рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных нормами статьи 1 Устава железнодорожного транспорта.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский нефтяной терминал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-937/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский нефтяной терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова