Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-2751/24 по делу N А60-903/2021

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А60-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агапитова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Агапитова М.С. - Христофорова Н.О. (доверенность от 01.08.2022 N 66АА7463151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 Воинков Дмитрий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2023 поступило заявление Агапитова М.С. о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - общество "Банк "МБА-Москва", Банк) судебных расходов в сумме 149 500 руб. с каждого (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, требования Агапитова М.С. удовлетворены частично: с должника в пользу Агапитова М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агапитов М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2023 и постановление апелляционного суда от 18.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о произвольном снижении судами размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что выводы судов в данной части не мотивированы и не обоснованы, сделаны без учета сложности спора о признании сделки недействительной, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг. Податель жалобы также отмечает неверную квалификацию судом первой инстанции понесенных Агапитовым М.С. расходы в качестве "гонорара успеха", при этом указывает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с соответствующей квалификацией, пришел к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для отнесения заявленных расходов на Банк, указывает, что его активное участие в рассмотрении обособленного спора существенно способствовало увеличению стоимости услуг представителя и размера понесенных Агапитовым М.С. расходов.

Представитель Агапитова М.С. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 04.05.2018, заключенного между должником, Воинковой Т.С. и Вакаловым А.А., договора дарения 25001/2000000 доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг, гараж-стоянка), заключенного между должником и Вакаловым А.А. (запись о регистрации от 14.05.2018), договора купли-продажи от 27.06.2018, заключенного между Вакаловым А.А. и Агапитовым М.С., Агапитовой И.Ю., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Вакалова А.А. в конкурсную массу стоимости отчужденной квартиры, возврата нежилого помещения (паркинга) в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи и договор дарения от 04.05.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Вакалова А.А. в пользу Воинкова Д.А. стоимости квартиры в размере 5 500 000 руб. и признания за должником доли в праве собственности на гараж-стоянку. В удовлетворении требований финансового управляющего к Агапитову М.С. и Агапитовой И.Ю. отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Агапитов М.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов Агапитовым М.С. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021, заключенный между Агапитовым М.С. (заказчик) и Христофоровой Н.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг при рассмотрении в рамках дела N А60-903/2021 обособленного спора о признании сделок должника недействительными, при этом стоимость услуг представителя согласована сторонами в сумме 13 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 26.07.2023, из которого следует, что общая стоимость оказанных заказчику услуг по договору составила 299 000 руб., а также копия договора об оказании юридических услуг, содержащая отметку исполнителя о получении денежных средств в указанной сумме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума N 35). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 35, проанализировав представляемые обществом "Банк "МБА-Москва" при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительной возражения, установив, что указанный кредитор не являлся инициатором и заявителем по обособленному спору, по сути, при рассмотрении спора поддерживал позицию и требования финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Вакаловым А.А., раскрывал информацию непосредственно об отношениях данных лиц и не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора в отношении требований к Агапитову М.С., при этом отметив, что действия данного кредитора не способствовали возникновению у Агапитова М.С. каких-либо дополнительных судебных расходов, помимо тех, что были направлены на защиту от правовой позиции конкурсного управляющего, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для взыскания понесенных Агапитовым М.С. в связи с рассмотрением спора об оспаривании сделок должника с Банка, указав, что таковые подлежат отнесению на конкурсную массу Воинкова Д.А..

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Агапитова М.С. доводы и обстоятельства, касающиеся вышеуказанных выводов, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты в данной части по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Частично удовлетворяя требования Агапитова М.С. к должнику, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем спорных судебных расходов по оплате услуг представителя и их относимости к настоящему делу, при этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств усмотрел основания для снижения суммы заявленных Агапитовым М.С. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., отметив, что изначально предъявленные к возмещению расходы не соответствуют критериям разумности, а также указав на то, что определенный сторонами размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата дела и фактически является "гонораром успеха", в связи с чем не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с итоговыми выводами суда первой инстанции согласился, при этом правомерно признал ошибочными выводы суда относительно квалификации заявленных расходов в качестве "гонорара успеха", поскольку в рассматриваемом случае из положений договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 порядка формирования стоимости оказанных услуг, предусмотренного для "гонорара успеха", не усматривается.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащих взысканию с должника расходов не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из приведенных положений и неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О, от 25.06.2019 N 1709-О, от 28.09.2021 N 1826-О, от 21.11.2022 N 3067-О и др.).

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае при рассмотрении заявления Агапитова М.С. о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, формально сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума N 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный Агапитовым М.С. размер судебных расходов на оплату услуг представителя (149 000 руб.), подлежащих взысканию с должника, необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, расчет суммы, которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов согласился, при этом в своем судебном акте каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел, нарушения суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеизложенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Агапитова М.С. о взыскании с должника судебных расходов следует признать преждевременными, сделанными без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части частичного удовлетворения требований Агапитова М.С. к должнику, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, принять судебный акт при соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу отменить в части частичного удовлетворения требований Агапитова Михаила Сергеевича о взыскания судебных расходов с Воинкова Дмитрия Александровича. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский