Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2102/24 по делу N А07-12344/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А07-12344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление), публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-12344/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зиялтдинова Гульназ Фидусовна (далее - Зиялтдинова Г.Ф., потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены, определение управления от 11.04.2023 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе управление указывает, что договор страхования заключен Зиялтдиновой Г.Ф. добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора. Полагает, что если договор подписан потребителем, то в силу ном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это расценивается как согласие с предложенными условиями. Отмечает, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках КоАП РФ) не порождает. В обоснование данного вывода управление ссылается на практику арбитражного суда. В связи с этим управление считает, что вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 в отношении банка является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности и рассмотрел заявленные требования с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336), банк считает, что в 2022 и в 2023 годах возможно возбуждение дела об административных правонарушениях только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и только при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Отмечает, что поскольку обращение Зиялтдиновой Г.Ф. не соответствует данным требованиям, в связи с этим не может служить основанием для инициации контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества и, соответственно, возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении в случае нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля. В связи с этим полагает, что управлением законно и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка. Общество указывает, что им не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, до Зиялтдиновой Г.Ф. в полном объеме доведена необходимая информация о стоимости дополнительной услуги, считая, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Полагает, что предложенные банком условия, явились для потребителя наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями, о чем свидетельствует, подписанные Зиялтдиновой Г.Ф. анкета и кредитный договор простой электронной подписью, которая удовлетворяет требованию совершения сделки, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе. С учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, указывает на том, что у потребителя не имеется законных оснований для заявления требований к банку. Отмечает, что у потребителя есть право в любой момент отказаться от страховки, которое Зиялтдиновой Г.Ф. не сделано. Кроме того, в анкете потребителем указано на желаемую сумму кредита, которая и была банком выдана. Сам кредитной договор Зиялтдиновой Г.Ф. не оспаривался, как и получение по нему денежных средств. Полагает, что в данном случае потребитель не может ссылаться на тот факт, что с электронным подписанием кредитного договора он согласен, а со страховкой нет.

В отзыве на кассационные жалобы Зиялтдинова Г.Ф. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Зиялтдиновой Г.Ф. и обществом 07.12.2022 заключен кредитный договор N V625/0000- 0163145, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит на общую сумму 3 371 733 руб.

Согласно выписке по счету потребителя 07.12.2022 в счет оплаты страховой премии по договору страхования с акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") списана денежная сумма в размере 849 676 руб.

Зиялтдинова Г.Ф. 15.03.2023 обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия банка при заключении кредитного договора, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено определение от 11.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие с указанным определением послужило основанием для обращения Зиялтдиновой Г.Ф. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно сделав следующие выводы.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1).

Пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Судами установлено, что между Зиялтдиновой Г.Ф. и банком заключен кредитный договор от 07.12.2022 N V625/0000-0163145 на общую сумму 3 371 733 руб., заключению которого предшествовало заполнение потребителем 07.12.2022 анкеты-заявления на получение кредита, в котором указана общая сумма кредита - 3 371 733 руб., в том числе, 849 676 руб. - оплата услуги по страхованию жизни и здоровья в АО "СОГАЗ".

Из анкеты-заявления и договора судами установлено, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком, в частности, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения анкеты-заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны; отметка "V" на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг проставлена типографическим способом без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Письменного согласия на заключение договора страхования (заявления на оказание услуг) материалы дела не содержат и судами не установлено.

Судами установлено также, что в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан потребителем, перечень организаций и услуг, которые потребитель должен приобрести при заключении кредитного договора.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно посчитали, что в рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договора на оказание дополнительных услуг на сумму 849 676 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

В связи с этим, как обоснованно установили суды, не подтверждается интерес самого потребителя на приобретение дополнительных услуг, а также получение кредитования на эти услуги, подтвержден интерес потребителя получить кредит (денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором, а не за минусом страховой премии по договору страхования АО "СОГАЗ"). Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услуге, а также получение банком выгоды (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. Сумма кредита искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Вопреки доводу управления, доказательств того, что договор страхования заключен Зиялтдиновой Г.Ф. добровольно с целью получения кредитных денежных средств, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также условия и обстоятельства заключения спорного кредитного договора, суды правомерно указали на незаконность отказа управлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили заявленные Зиялтдиновой Г.Ф. требования.

Довод банка о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Зиялтдинова Г.Ф. свой выбор сделала, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходя из альтернативной подсудности для данной категории спора, по своему выбору обратилась в арбитражный суд по месту своей регистрации.

В связи с указанным, апелляционный суд правомерно заключено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения управления.

Доводы общества об ограничениях, установленных постановлением N 336 и отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении банка, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-12344/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова