Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2548/24 по делу N А47-11477/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А47-11477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу N А47-11477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - Каримпидис А.Х. (доверенность от 11.11.2021 N 56 АА 2779334).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - Комлев Д.А. (доверенность от 27.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - истец, общество "Ольшанское") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Штудент Ф.В.) о взыскании 4 096 598 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 исковые требования общества "Ольшанское" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Штудент Ф.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает правообладателя изымаемого участка подписывать соглашение об изъятии в течение 90 дней. В то же время, у истца была обязанность вместе с соглашением об изъятии направить ряд документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости возмещения за изымаемый участок. Ответчик неоднократно подчеркивал, что поступившее в его адрес соглашение об изъятии содержало в качестве предмета изъятия снятый с государственного кадастрового учета участок (который на момент рассмотрения соглашения не существовал физически как объект недвижимости), к соглашению об изъятии прикладывался отчет также на иной земельный участок. При таких обстоятельствах, ответчик не мог ни рассмотреть предлагаемую стоимость (т.к. она была по иному объекту недвижимости), ни подписать соглашение об изъятии на несуществующий объект недвижимости. Заявленная к взысканию сумма, ранее уплаченная истцом как аренда за пользование земельным участком, не может быть признана убытками, так как убытки не возникли вследствие нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, не являются ущербом по своей природе и не имеется причинно-следственная связь между расходами истца по внесению арендной платы и отказом ответчика от подписания соглашения об изъятии земельного участка. Истец указывает, что часть земельного участка не могла быть возвращена в связи с нахождением скважины. Однако обязанность по возврату земельного участка предусмотрена договором аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. На собственника не должно быть возложено бремя возврата своего имущества, земельный участок был принят истцом по акту, а значит по акту и должен быть возвращен. Истец владел скважиной и до подписания договора. Единственное отличие состоит в том, что истец после подписания договора начал осуществлять на данной скважине нефтедобычу и извлечение прибыли. Никто не препятствовал прекратить добычу и возвратить участок в том же состоянии (с законсервированной скважиной).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ольшанское" является собственником объекта недвижимости - сооружения (нефтедобывающая скважина 306) с кадастровым номером 56:25:0000000:1747, 1995 года постройки.

Скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 56:25:0514001:23, принадлежащем обществу "Ольшанское" на праве собственности на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 28.12.2018 N 617 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недр пользователей" и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019.

Указанный земельный участок образован 27.02.2019 на основании поименованного приказа от 28.12.2018 N 617 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, принадлежавшего на праве собственности предпринимателю Штуденту Ф.В.

После постановки на кадастровый учет, подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером 56:18:0514001:23 общество "Ольшанское", действуя в соответствии с требований статей 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, выполнило работы по определению размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Согласно отчету от 31.07.2019 N 190709 рыночная стоимость изымаемого земельного участка с условным номером 56:25:0514001:18:ЗУ1 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23) составила 15 012 руб.

Общество "Ольшанское" 11.09.2019 направило в адрес предпринимателя Штудента Ф.В. согласованный с Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:18:0514001:23, от подписания которого последний уклонился.

17 декабря 2019 года общество "Ольшанское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23 для государственных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 требования общества "Ольшанское" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23 удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2021 года общество "Ольшанское" исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-20001/2019 в части выплаты возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 в сумме 33 122 руб., что подтверждается платежным поручением N 660 от 17.05.2021.

21 июля 2021 года право собственности общества "Ольшанское" на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, общество "Ольшанское", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, осуществляя свою деятельность по эксплуатации сооружения на основании лицензии ОРБ 14669 ДЭ от 30.04.2099 и в соответствии с горноотводным актом, смогло реализовать свое право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, только спустя 30 месяцев и 23 дня с момента издания Приволжскнедрами приказа от 28.12.2018 N 617.

Ввиду уклонения предпринимателя Штудента Ф.В. от подписания соглашения об изъятии земельного участка в добровольном порядке по истечении предусмотренных статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации сроков общество "Ольшанское" вынуждено было обратиться к предусмотренной статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуре принудительного изъятия земельного участка, срок реализации которой составил 19 месяцев и 09 дней.

В течение всего периода реализации приказа Приволжскнедр от 28.12.2018 N 617 общество "Ольшанское" не имело возможности отказаться от использования подлежащего изъятию земельного участка, освободить его полностью или приостановить его использование до момента регистрации права собственности, поскольку на данном земельном участке располагался принадлежащий обществу объект недвижимости - нефтедобывающая скважина N 306.

Истец указывает, что осознавая указанное обстоятельство предприниматель Штудент Ф.В., действуя недобросовестно, не только умышленно уклонялся от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и затягивал рассмотрение дела по иску общества "Ольшанское" об изъятии земельного участка в суде, но и предпринял меры ко взысканию с общества "Ольшанское" платы за пользование данным земельным участком в период реализации обществом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.17.2021 по делу N А47-3266/2020 с общества "Ольшанское" взыскано 3 111 365 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3981/2022 с общества "Ольшанское" в пользу предпринимателя Штудент Ф.В. взыскано 4 096 598 руб. за пользование земельным участком за период с 01.03.2020 по 21.06.2021.

Общество "Ольшанское", полагая, что поведение ответчика, умышленно уклонившегося от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, направленного ему 11.09.2019, является недобросовестным и повлекло возникновение для общества "Ольшанское" убытков в виде дополнительных расходов по оплате пользования земельным участком в период после 11.12.2019, обратилось с иском к предпринимателю Штуденту Ф.В. о взыскании с последнего убытков в размере ранее выплаченных ему за пользование земельным участком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2158/2022 исковые требования общества "Ольшанское" удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Штудента Ф.В. денежных средств в сумме 684 906 руб. 40 коп., ранее выплаченных ответчику в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:25:0514001:23 за период с 12.12.2019 по 29.02.2020, то есть за 80 дней.

Данное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Арбитражные суды, рассматривая указанный иск общества "Ольшанское", согласились с доводами истца о том что, действия ответчика, без какой-либо мотивации уклонившегося от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, создающие для истца невозможность рассмотрения и принятия встречного предложения правообладателя земельного участка, и, как следствие, снижения суммы платежей за пользование изымаемым земельным участком, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде дополнительной платы за пользование изымаемым земельным участком, поскольку именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникли неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения им дополнительной арендной платы за пользование земельным участком за период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

Истец считает, что взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3981/2022 с общества "Ольшанское" в пользу предпринимателя Штудента Ф.В. денежные средства в сумме 4 096 598 руб. в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56625:0514001:23 за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 с учетом установленных при рассмотрении дела N А47-2158/2022 обстоятельств также являются убытками общества "Ольшанское", что обусловило подачу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, выразившаяся в уклонении им, вопреки законному интересу истца, заключить с истцом соглашение об изъятии земельного участка, повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения им дополнительной арендной платы за пользование земельным участком за период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка до государственной регистрации прав собственности обществом "Ольшанское". При таких обстоятельствах, действия ответчика, повлекли для истца бремя издержек, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде вынужденных дополнительных расходов за пользование изымаемым земельным участком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в сумме 4 096 598 руб. общество "Ольшанское" связывает с несением расходов по арендной плате за период уклонения предпринимателя Штудента Ф.В. от заключения соглашения об изъятии земельного участка.

Судами при рассмотрении настоящего дела приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-20001/2019 о принудительном изъятии у предпринимателя Штудента Ф.В. в пользу общества "Ольшанское" спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 при рассмотрении требований общества "Ольшанское" к предпринимателю Штуденту Ф.В. об изъятии в пользу общества с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, земельных участков общей площадью 10 326 кв. м, 18 678 кв. м, 27 335 кв. м с кадастровыми номерами 56:25:0514001:21, 56:25:0514001:23, 56:25:0513001:157, находящихся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, с выплатой возмещения в размере 43 618 руб. 19 коп. установлено, что процедура, предусмотренная гражданским и земельным законодательством для изъятия для государственных нужд земельных участков, соблюдена надлежащим образом, а именно уполномоченным органом изданы соответствующие приказы, установлена цена выкупа, направлено соглашение об изъятии собственнику, который не согласился с выкупной ценой.

Письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил об отказе от заключения соглашения, поскольку, по мнению ответчика, представленный обществом "Ольшанское" отчет об оценке содержит оценку рыночной стоимости иного перечня земельных участков по сравнению с изымаемыми. Результаты исследования и выводы не соответствуют принципу объективности, достоверности и полноты. В представленном отчете имеются противоречивые и ошибочные выводы, которые привели к неверному результату оценки.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 делу N А47-20001/2019, возражения ответчика с рассматриваемыми требованиями сводятся к несогласию с предложенными условиями изъятия спорного земельного участка, а именно стоимостью земельного участка.

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 названной статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Пункт 7 части 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации относит условие о размере возмещения к существенным условиям соглашения об изъятии земельного участка.

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что правообладатель земельного участка, решивший выдвинуть встречное предложение относительно условий соглашения об изъятии недвижимого имущества в части изменения размера возмещения, действуя добросовестно и разумно, должен предоставить заинтересованному лицу обосновывающие такие изменение документы.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А47-20001/2019, принято во внимание, что документы, обосновывающие изменение размера возмещения, равно как и документы, подтверждающие то обстоятельство, что правообладатель в результате изъятия земельного участка недополучит доходы, которые при обычных условиях могли быть им получены, не были представлены ответчиком не только при рассмотрении им проекта соглашения об изъятии земельного участка, но и в ходе судебного разбирательства по вопросу принудительного изъятия земельного участка.

В рассматриваемом случае проект соглашения об изъятии земельного участка был получен ответчиком 11.09.2019, а, следовательно, девяностодневный срок для заключения такого соглашения истекает 11.12.2019.

Как верно указано судами, при разумных, осмотрительных и добросовестных действиях ответчика, истец, начиная с 12.12.2019, не понес бы расходы в виде платы за пользование изымаемым земельным участком.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 с общества "Ольшанское" в пользу предпринимателя Штудента Ф.В. взыскана арендная плата за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.10.2018, за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в размере 4 096 598 руб.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 с общества "Ольшанское" задолженность по арендной плате оплачена по платежному поручению от 21.02.2023 N 17118.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованные истцом и ответчиком в договоре аренды от 12.10.2018 срок аренды земельного участка (с 01.11.2018 по 31.12.2018, то есть 61 день) и размер арендной платы за весь срок аренды в размере 522 241 руб. 50 коп. (8 561 руб. 33 коп. за один день аренды), а также оплату истцом взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 задолженности за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в сумме 4 096 598 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, указав, что убытки истца в виде платы за пользование изымаемым земельным участком возникли по причине незаключения предпринимателем с ним соглашения об изъятии земельного участка.

При таких обстоятельствах, действия ответчика повлекли для истца бремя издержек, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде вынужденных дополнительных расходов за пользование изымаемым земельным участком

Доводы заявителя о том, что в материалы настоящего дела приобщена схема, из которой видно, что общество "Ольшанское" фактически использовало 4114 кв. м, соответственно, истец имел возможность возвратить 5 886 кв. м (10 000 кв. м - 4 114 кв. м), тем самым уменьшив свои расходы по арендой плате, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд Оренбургской области, взыскивая с общества "Ольшанское" в пользу предпринимателя Штудента Ф.В. арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.10.2018, за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в сумме 4 096 598 руб., в решении от 04.08.2022 по делу А47-3981/2022 отклонил возражение общества "Ольшанское" об использовании земельного участка меньшей площадью. Суд указал, что судами в делах N А47-3266/2020, N А47-20001/2019 установлено, что участок располагается в границах лицензионного участка недр. Часть участка площадью 18678 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 площадью 51475 +/-1985 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, изъята для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества "Ольшанское" согласно лицензии ОРБ 14669 НЭ (дата государственной регистрации 30.04.2009). Таким образом, уполномоченным органом, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что для нужд недропользователя общества "Ольшанское" необходима площадь более 10 000 кв. м (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии препятствий для общества "Ольшанское" отказаться от договора аренды, предупредив об этом за три месяца, как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не имел возможности отказаться от договора аренды по причине прекращения договорных правоотношений, что следует, в том числе из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019, где суд пришел к выводу о прекращении 31.12.2018 договорных правоотношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3.

При этом суды верно исходили из того, что противоправность действий ответчика выражается в том, что такие действия осуществляются вопреки законному интересу истца по заключению с ним соглашения об изъятии земельного участка. Именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникают неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов по арендной плате за пользование земельным участком на период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика, создающие для истца невозможность рассмотрения и принятия встречного предложения правообладателя земельного участка, и, как следствие, снижения суммы платежей за пользование изымаемым земельным участком, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде дополнительной платы за пользование изымаемым земельным участком, поскольку именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникли неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения им дополнительной арендной платы за пользование земельным участком за период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредоставление обществу "Ольшанское" необходимой информации и документов, в условиях, когда законом презюмируется обязанность правообладателя раскрыть его встречное предложение и предоставить такие обосновывающие изменение размера возмещения документы, оценивается судом как очевидное уклонение ответчика от его ожидаемого поведения.

Данные обстоятельства характеризуют вину ответчика.

В частности, ответчик, декларируя несогласие с подписанием соглашения об изъятии земельного участка, встречное предложение относительно изменения размера возмещения не представил, воздержался от его раскрытия, а также от передачи истцу соответствующих обосновывающих документов.

Доводы предпринимателя Штудент Ф.В. правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А47-20001/2019, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, а также о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, а также на опровержение обстоятельств принудительного изъятия земельного участка, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-20001/2019.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу N А47-11477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов