Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-1891/24 по делу N А50-25246/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А50-25246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны (далее - финансовый управляющий, ФУ Березюк А.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-25246/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены, финансовый управляющий Березюк А.И. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФУ Березюк А.И. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно установлен факт не исполнения финансовым управляющим обязанности по представлению отзыва на требование кредитора, поскольку представление такого отзыва подтверждается картотекой арбитражных дел, а также представленным в материалы дела протоколом заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциации "ДМСО") от 02.02.2024 по делу ДК-01/2024. Не оспаривая факт допущенного им нарушения, выразившегося в не заявлении возражений против требований кредитора Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд капитального ремонта) в размере 7033 руб. 89 коп., поданных с пропуском срока исковой давности, заявитель жалобы считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам. Отмечает, что в ходе процедуры реализации имущества Писаревой О.С. были корректно ФУ Березюк А.И распределены денежные средства, составляющие конкурсную массу, между всеми кредиторами, пропорциональность распределения не нарушена, жалоб по указанному вопросу не поступало. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства причинения вреда кредиторам должника. По мнению финансового управляющего, оспариваемые им судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих, поскольку при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного, погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах, а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах. Указывает, что финансовым управляющим Березюк А.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" заключен договор от 25.07.2023 N 3753/700/23, обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, с 06.10.2021 финансовый управляющий Березюк А.И. является членом Ассоциации "ДМСО". Между тем указанные лица не привлечены к рассмотрению данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу N А50-25253/2022 Писарева Ольга Сергеевна (далее - Писарева О.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И., член Ассоциации "ДМСО".

Срок процедуры реализации имущества должника продлялся, определением от 31.08.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.10.2023.

Кредитор должника Нахабин В.Ю. в рамках дела N А50-25253/2022 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФУ Березюк А.И., выразившихся в непредоставлении мотивированного отзыва и незаявлении возражений против требований кредитора.

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) жалоба Нахабина В.Ю. удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Березюк А.И. по непредоставлению мотивированного отзыва и не заявлению возражений против требований кредитора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в сумме 7033 руб. 89 коп., поданных с пропуском срока исковой давности.

На основании данного решения управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлены факты недобросовестного исполнения финансовым управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непредоставлении финансовым управляющим мотивированного отзыва и незаявлении возражений против требований кредитора. Управлением выявлено также, что ранее финансовый управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) по делу N А13-14058/2022, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-6617/2023 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу N А13-5100/2023, а также в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) по делу N А50-12722/2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении финансового управляющего протокола об административном правонарушении от 05.10.2023 N 00505923 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек финансового управляющего Березюк А.И. к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исходя из статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов Писаревой О.С. включены требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в сумме 11 405 руб. 10 коп, за период с 01.02.2015 по 30.09.2022.

Судами учтено, что требования кредитора некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" направлены и ФУ Березюк А.И., получены им, о чем свидетельствует сообщение от 10.02.2023 N 10751686, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судами установлено также, что при рассмотрении указанного требования финансовый управляющий мотивированный отзыв не представил, возражений против установления требований не заявил.

Как верно указали суды, по смыслу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в корреспонденции с приведенным выше пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве профессионально пригодный и добросовестный финансовый управляющий не только вправе, но и обязан принимать меры к тому, чтобы в реестр требований кредиторов были включены лишь те кредиторы, требования которых обоснованы и разумны. Таким образом, финансовый управляющий обязан реализовывать предоставленное ему право на заявления возражений относительно требований кредиторов, в том числе, заявляя об истечении сроков исковой давности.

Судами принято во внимание, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу N А50-25253/2022 судом установлено, что ФУ Березюк А.И. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредоставлении мотивированного отзыва, незаявлении возражений против требований кредитора, что повлекло нарушение прав кредиторов должника и является существенным нарушением.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельств установленных по делу N А50-25253/2022, суды установили доказанными материалами дела допущенных финансовым управляющим нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судами установлено, что ранее ФУ Березюк А.И. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) по делу N А13-14058/2022, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-6617/2023 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу N А13-5100/2023, а также в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) по делу N А50-12722/2023.

Суды установили, что указанные судебные акты вступили в законную силу 20.01.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023, в то время как правонарушения совершены арбитражным управляющим 25.04.2023, 08.09.2023, то есть в период, когда финансовый управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Учитывая, что на момент совершения ФУ Березюк А.И. правонарушений, которые вменяются ей по рассматриваемому делу, период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела в действиях (бездействии) финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили подтвержденным материалами дела наличие вины финансового управляющего в его действиях (бездействии).

Судами учтено, что ФУ Березюк А.И., как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего, имеет необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что финансовым управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) ФУ Березюк А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что финансовый управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, посчитал, что назначенное финансовому управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного финансовым управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, неоднократности нарушений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в рассмотрении данного дела страховой компании, с которой у финансового управляющего заключен договор, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой финансовый управляющий является, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом предмета рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие финансового управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-25246/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А50-25246/2023, принято определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Финансового процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова