Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2833/23 по делу N А50-12626/2022

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А50-12626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу N А50-12626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Афанасьева А.А. (доверенность от 27.02.2024 N Ф13-21/24).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Пермского филиала (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 279 001 руб. 80 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 104 105 руб. 15 коп. и неустойки по состоянию на 13.04.2022 в размере 174 896 руб. 65 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 208 210 руб. 30 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 104 105 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 104 105 руб. 15 коп., начисленная за период с 13.05.2021 по 13.04.2022, с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе страхового возмещения, установления возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценки доводов и возражений, касающихся данного вопроса.

Протокольным определением от 24.10.2023 наименование истца уточнено в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Урал" взысканы денежные средства в сумме 401325 руб. 35 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 104 105 руб.

15 коп. и неустойка в сумме 297 220 руб. 20 коп., начисленная за период с 13.05.2021 по 19.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 580 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с учетом исполнения ответчиком решения суда от 14.11.2022, решение в части взыскания не подлежит исполнению. В повороте исполнения решения суда от 14.11.2022 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. Общество "СОГАЗ" обращает внимание на то, что пункт 8.9 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которым НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Кассатор ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. По мнению общества "СОГАЗ", суды неверно применили нормы права в части начисления неустойки в период введения моратория на банкротство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что настоящий договор включает в себя условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1 - 6.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в размере 83 781 924 054 руб. Страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора страхования).

В период действия договора страхования 02.11.2020 на объекте ПС 110/35/6 кВ Угольная произошло событие, обладающее признаками страхового случая. В результате увлажнения изоляции высоковольтных вводов произошло повреждение оборудования: высоковольтный ввод 110 кВ Т-3 марки ГКПТП-60-110/630 - 2 шт.

Затраты на восстановление, согласно справке истца о размере экономического ущерба составили 685 263 руб. 87 коп., из них: страховые взносы ФОТ - 16 351 руб. 53 коп., ЕСН - 4 970 руб. 86 коп., материальные затраты - 583 849 руб. 08 коп., затраты на ГСМ - 6 671 руб. 28 коп., накладные расходы - 73 421 руб. 13 коп. Согласно справке о стоимости годных остатков их стоимость составила 4880 руб.

Страхователь 10.03.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 571 398 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 28543.

Истец, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, направил претензию от 19.04.2022 N 03.01/143 с требованием о выплате НДС в сумме 100 308 руб. 18 коп. и накладных расходов в размере 3 796 руб. 97 коп.

Письмом от 14.05.2022 N СГ-64875 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления подтверждающих документов на затраты по НДС.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 2.2, 3.1, 7.1.2, 7.1.3, 8.8.3.1, 8.8.1, 8.8.3.2.1, 8.8.3.2.4 договора страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, учитывая, что событие, произошедшее 02.11.2020, ответчиком признано страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, в соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.9 договора.

При таких обстоятельствах у общества "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

При таких обстоятельствах довод общества "СОГАЗ" о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 13.05.2021 по 13.04.2022 в сумме 174 896 руб. 65 коп., а также с 14.04.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 и признав его верным, удовлетворили заявленные требования.

В отношении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда суды указали, что решение суда от 14.11.2022 исполнено ответчиком 19.04.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 19.04.2023 N 237823.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, такие как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пеней, а также оплата ответчиком задолженности по договору в полном объеме, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили сумму начисленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2021 по 19.04.2023 в сумме 297 220 руб. 20 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы права в части начисления неустойки в период введения моратория на банкротство.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).

Таким образом, к обществу "СОГАЗ" мораторий не применяется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу N А50-12626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова