Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-1059/24 по делу N А60-41624/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А60-41624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Консалт" (далее - ответчик, общество "ЭКО Консалт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-41624/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвествторцветмет" (далее - истец, общество "Инвествторцветмет") - Горбунов Д.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 13/228-ДИ, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "ЭКО Консалт" - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 01.01.2024 N Р2Д2, диплом).

Общество "Инвествторцветмет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЭКО Консалт" с требованием о взыскании 2 500 000 руб. авансового платежа по договору от 10.04.2020 N 1452-20 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для переоформления лицензии (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКО Консалт" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о расторжении договора.

Указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, суть которого сводилась не к прекращению взаимоотношений сторон по договору, а к изменению условий сотрудничества.

Общество "ЭКО Консалт" отмечает, что ни одно из двух рассматриваемых доменных имен, переписку с которыми представил истец, не принадлежит ответчику.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвествторцветмет" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инвествторцветмет" (заказчик) и обществом "ЭКО Консалт" (исполнитель) заключен договор.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (далее по тексту "Лицензии") в связи с добавлением места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Пермского края, г. Пермь и добавлением отходов в перечень лицензии, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 6 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, выплачивает исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (до 30.04.2020).

Согласно пункту 4.2.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного Санитарно-эпидемиологического заключения на предмет соответствия имущества (движимого/недвижимого) (или) деятельности заказчика требования действующего законодательства Российской Федерации, выплачивает исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб., от суммы, указанной в пункте 4.1.

Во исполнение условий договора, заказчиком исполнителю перечислено 4 000 000 руб. в счет аванса, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 N 513, от 18.08.2020 N 760.

Указывая, что дополнительным соглашением от 27.12.2021 (далее - соглашение) договор расторгнут, исполнителем услуги оказаны не были.

Аванс возвращен исполнителем частично в размере 1 500 000 руб.

Истец направил исполнителю претензию о возврате оставшейся суммы аванса в размере 2 500 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, установив отсутствие факта оказания услуг, учитывая частичный возврат неосвоенного аванса, а также заключенное и не опровергнутое ответчиком соглашение, которым договор между сторонами был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в положениях пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Материалами дела подтверждается и обществом "ЭКО Консалт" не опровергнуто перечисление истцом в адрес ответчика в качестве аванса по договору 4 000 000 руб.

Доказательства оказания услуг на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания положений соглашения, стороны 27.12.2021 расторгли договор ввиду неисполнения обществом "ЭКО Консалт" принятых на себя по договору обязательств (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что исполнитель в срок до 30.01.2022 возвращает заказчику полученную по договору сумму в размере 4 000 000 руб.

Суды пришли к верному выводу, что соглашение подписано обществом "ЭКО Консалт" от имени Ершова К.Ю., с оттиском печати организации ответчика.

Материалами дела подтверждается, что отсканированный экземпляр соглашения направлен заказчику (истцу) директором общества "ЭКО Консалт" с подписью и синим оттиском печати общества, после чего соглашение, подписанное от имени заказчика, также было направлено исполнителю. Рассматриваемое правомерно принято судами в качестве доказательств по делу, с учетом всей совокупности представленных в дело документов.

Суды также верно пришли к выводу, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, волеизъявление сторон при его заключении было направлено на расторжение договора. Об этом также свидетельствует возврат исполнителем заказчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 09.02.2022 N 70, в назначении которого указано на возврат "денежных средств на основании дополнительного соглашения от 27.12.2021 по договору N 1452-20 от 10.04.2020".

С учетом приведенных положений действующего законодательства, в том числе статей 67, 68, 431, пункта 1 статьи 450, 1102 ГК РФ, содержания соглашения, того факта, что соглашение подписано со стороны ответчика и им осуществлен возврат аванса истцу в сумме 1 500 000 руб., судами обоснованно указано, что договор расторгнут законно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы аванса в размере 2 500 000 руб. правомерны. При этом верно указано, что в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, бремя доказывания лежит, в том числе на ответчике, при наличии заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, которым на ответчика возложена обязанность возвратить денежные средства.

На основании указанного судами требования истца в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭКО Консалт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-41624/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок