Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича о признании Мазановой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского от 13.01.2022 план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич; затем определением суда от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Даниелян Д.А.

В арбитражный суд поступило заявление Мелентьева Дмитрия Ивановича о взыскании солидарно с управляющих Трусова В.Н. и Даниеляна Д.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 091 659 руб. 34 коп., причиненных в результате бездействия указанных лиц в период осуществления ими полномочий финансового управляющего Мазановой И.В., выразившегося в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 01.07.2019; отстранении Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Мазанова И.В. вступила в обособленный спор в качестве созаявителя.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хальзов Д.В., ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Пермскому краю, некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", "Британский Страховой Дом", "Страховая компания "АрсеналЪ", акционерное общество "Д2 страхование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Мазановой И.В., суды не дали оценки бездействию арбитражных управляющих Трусова В.Н., Даниеляна Д.А. относительно непринятия ими мер по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи от 01.07.2019), совершенной в трехлетний период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с заинтересованным лицом, в результате чего был пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет полученных денежных средств по недействительной сделке, причинены убытки. Кассатор полагает, что вина финансовых управляющих заключается в избрании ими неверной стратегии ведения процедуры реализации имущества, поскольку их действия были направлены не на поиск активов и возврат имущества должника в конкурсную массу, а на реализацию легкого способа пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в сумме 12 700 000 руб., превышающей реестр требований кредиторов должника; вместе с тем после прекращения процедуры банкротства у Банка появится право регрессного требования к должнику в размере выплаченного возмещения, что является неблагоприятными последствиями для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мазановой И.В. (продавец) и Хальзовым Д.В. (покупатель) 01.07.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410652:1177, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. *, согласно пункту 3 которого стоимость имущества установлена в сумме 363 000 руб. Договор содержит отметку о получении денежных средств продавцом в полном объеме. Государственная регистрация права собственности осуществлена 05.07.2019.

Согласно пояснениям должника фактически спорный договор купли-продажи прикрывал договор дарения, целью сделки явилось обеспечение сына должника недвижимостью в связи с необходимостью получения визы и выезда в США.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор Мелентьев Д.И. и присоединившаяся к нему должник Мазанова И.В. обратились с требованием о взыскании солидарно с бывших финансовых управляющих должника - Трусова В.Н. и Даниеляна Д.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 091 659 руб. 34 коп., причиненных неоспариванием ими сделки - договора купли-продажи от 01.07.2019. Заявители ссылались на то, что имелись все основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Хальзов Д.В. является сыном должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Финансовые управляющие об указанной сделке знали, но мер к ее оспариванию не приняли, срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника в каждой конкретной процедуре банкротства возложено законодателем на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения управляющего, судебная практика исходит из того, что его деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника от 07.06.2021, предусматривающий погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022. Должник обязался ежемесячно осуществлять платежи согласно установленному планом графику, начиная с июля 2021 года.

Как указано в определении от 24.06.2021, из представленного плана реструктуризации следует, что он предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 74 а. В плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов, а также денежных средств за счет продажи имущества должника: помещение кафе по ул. Ким, д. 74 а, ориентируясь на стоимость в сумме 13 000 000 руб. согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

Финансовым управляющим Собяниной И.П. 13.09.2021 дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, с оборудованием, находящимся в помещениях (по перечню), по адресу г. Пермь, ул. Ким, д. 74а, за 12 700 000 руб. Имущество в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации долгов реализовано должником по цене 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр (8 637 267 руб. 19 коп. по состоянию на 24.01.2022); в связи с этим уже в октябре 2021 года планировалось полное удовлетворение требований кредиторов за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате исполнения плана реструктуризации.

Вместе с тем, как установлено судами, денежные средства, поступившие 14.10.2021 от покупателей в счет оплаты имущества в сумме 12 700 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в Банке, в тот же день были сняты Мазановой И.В. с расчетного счета, в конкурсную массу не переданы, на погашение требований кредиторов не направлены.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу заключено, что такое поведение должника не является разумным и добросовестным.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 по делу N А50-19482/2022 с Банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере утраченных денежных средств (12 700 000 руб.); судебный акт Банком исполнен, 16.08.2023 денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника для последующего их распределения в целях погашения требований всех кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав и оценив все приведенные доводы и представленные доказательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансовых управляющих Трусова В.Н. и Даниеляна Д.А., как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что, при анализе и оценке возможностей достижения основной цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, управляющими принято решение о реализации того мероприятия, которое с большей долей вероятности приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, восполнению потерь конкурсной массы в размере, позволяющем полностью погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Подобное поведение не имеет признаков противоправности.

Отклоняя доводы Мазановой И.В об обратном, суды отметили, что в рассматриваемом случае недобросовестные действия самого должника привели к невозможности исполнения плана реструктуризации долгов и своевременного погашения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от продажи недвижимого имущества, поскольку данные денежные средства были незаконно сняты Мазановой И.В. со счета, обращены исключительно в свою пользу и тем самым утрачены для конкурсной массы.

Кроме того, суды справедливо отметили, что должник, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (имея статус арбитражного управляющего), располагая информацией о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, должна была, действуя разумно и добросовестно, сохранить свои активы для передачи их в конкурсную массу, однако произвела их отчуждение собственному сыну, самостоятельно совершив сделки, на незаконности которых теперь сама же и настаивает.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должником не доказана требуемая совокупность обстоятельств, необходимая для возложения ответственности на финансовых управляющих.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт ответственности арбитражных управляющих, либо о наличии процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, по существу сводятся к несогласию кассатора со сделанными судами выводами об обстоятельствах деятельности финансовых управляющих.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова