Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-1924/24 по делу N А50-6892/2023

г. Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А50-6892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Телекоммуникационная Компания" (далее - общество "СТК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу N А50-6892/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества "СТК" - Рожков П.С. (доверенность от 06.02.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", ответчик) - Щелчков А.А. (доверенность от 09.06.2021).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МТС" о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 N D220113900-07 в сумме 2 148 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 125 руб. 62 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2023 по 14.03.2023, с продолжением начисления процентов начиная с 15.03.2023 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СТК обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты оказанных услуг должны содержать сведения о необходимости выплаты компенсации транспортных издержек и ее размере, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Спорные акты являются доказательством факта оказания услуги и не предусматривают условия, в соответствии с которыми по объекту отсутствует компенсация транспортных издержек.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что, исходя из буквального толкования условий договора, в случае если объект находится в зоне удаленности "более 100 км", то должна быть произведена компенсация указанных издержек, иных исключений из данного правила стороны не предусмотрели.

Помимо изложенного, кассатор считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Пиллар Телеком Групп" (далее - общество "Пиллар Телеком Групп"), не перешли к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От общества "МТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (партнер) и ответчиком (МТС) заключен договор от 23.03.2022 N D220113900-07 (далее - договор), в соответствии с которым партнер обязуется по заявкам общества "МТС" с использованием своих БГУ (передвижная/переносная дизель/бензо-генераторная установка мощностью 4,5-15 кВт), своего топлива, автотранспорта и другого необходимого оборудования, инструментов и материалов в соответствии с условиями договора оказывать услуги по аварийному электроснабжению (АЭС) на объектах общества "МТС", расположенных на территории Пермского края, а также сдать их результат обществу "МТС".

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявок за период с начала действия договора по 10.10.2022, поданных представителем общества "МТС" Леоненко СМ. и принятыми представителем общества "СТК" Чаловым А.С., бригадой общества "СТК" в составе старшего бригады Гасымова В., членов бригады Сычева И., Голузина Е., Малыгина А. были осуществлены выезды на объект N 1 общества "МТС" - PL_59_01336, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский р-н, 6.7 км северо-восточнее п. Лесной, в подтверждение чего представлены акты выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора каждому объекту общества "МТС" присваивается зона удаленности: до 100 км (менее или равно 100 км); от 100 до 300 км (более 100 км и менее или равно 300 км); от 300 до 600 км (более 300 км и менее или равно 600 км); от 600 до 900 км (более 600 км и менее или равно 900 км).

В соответствии с пунктом 5.5 договора зона удаленности определяется по расстоянию между г. Пермь и местом нахождения объекта общества "МТС".

На основании пункта 5.6 договора расстояние рассчитывается по кратчайшей автодороге с помощью сервиса "Яндекс-карты" как маршрут между двумя точками.

Как указывает истец, названный объект общества "МТС" находится в зоне удаленности от 100 до 300 км.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора в случае оказания услуг на объектах ответчика, находящихся в зоне удаленности более 100 км, последний компенсирует транспортные издержки обществу "СТК" - позиция N 1-ЗТЦП (приложение N 5 к договору).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что ответчик не компенсировал ему транспортные издержки, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов согласно пункту 9.3 договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из толкования условий заключенного сторонами договора, отсутствия указания в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах на заявленные истцом суммы транспортных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия разделов 1, 7 договора, учитывая, что в пункте 8.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказанных партнером по заявке общества "МТС", указывается в акте оказанных услуг, установив также, что в актах оказанных услуг по аварийному электроснабжению и выполненных работ нет указания на необходимость возмещения транспортных издержек при выполнении работ на объекте N 1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия договора, а также приложения к нему, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорным договором в принципе не предусмотрена возможность и (или) необходимость отдельного указания на размер компенсации транспортных издержек партнера.

Отклоняя доводы подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие общества "Пиллар Телеком Групп", не привлеченного к участию в деле, апелляционная коллегия обоснованно указала, что требования истца основаны на спорном договоре, заключенном в целях оказания услуг по обеспечению временного электроснабжения базовых станций от передвижных (переносных) насосных электростанций на объектах общества "МТС", расположенных на территории Пермского края, по условиям которого привлечение субподрядчика для исполнения обязательств допускается исключительно по отдельному предварительному согласованию с обществом "МТС".

Таким образом, привлечение истцом к оказанию услуг общества "Пиллар Телеком Групп" являлось исключительно инициативой истца и не согласовано с обществом "МТС", соответственно, между ними возникли отдельные правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае общество "Пиллар Телеком Групп" стороной по договору, который положен в основу рассматриваемого иска, и участником спорных правоотношений не является, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения между ним и истцом, которые носят самостоятельный характер.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу N А50-6892/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Телекоммуникационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук