Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-3399/24 по делу N А60-7282/2024

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А60-7282/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А60-7282/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия сторон.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Комиссариат, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 267 727 руб. 90 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 21.02.2024 о взыскании с должника 267 727 руб. 90 коп., из них 252 991 руб. 86 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за май 2022 года - ноябрь 2023 года, 14 736 руб. 04 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 16.11.2023, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комиссариат 21.03.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный приказ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии со статьей 264 АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Комиссариат просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, апелляционной жалобой ввиду технической ошибки названы возражения на судебный приказ.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, 288.1 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу Комиссариату, поданную 21.03.2024 на судебный приказ от 21.02.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный судебный акт в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 настоящего Кодекса, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2.1 статьи 273 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебные приказы не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данной категории дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование судебного приказа.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы Комиссариата, обосновано исходил из ее буквального содержания, способа и порядка ее подачи, выбранного заявителем, календарной даты ее подачи; каких-либо оснований полагать, что данный процессуальный документ следует расценивать как возражения против выдачи судебного приказа, не имелось, а потому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной жалобой ввиду технической ошибки названы возражения на судебный приказ не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-7282/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова