Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-2264/24 по делу N А60-66495/2022

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А60-66495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водоканал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-66495/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество УЖК "Радомир-Инвест", истец) - Назаренко Е.А., Вахрушев Л.А. (доверенности от 09.01.2024, 22.12.2023 соответственно);

предприятия "Водоканал" - Пидгородецкий А.В. (доверенность от 27.12.2022 N 10-10/176).

Общество УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предприятию "Водоканал", о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору об отпуске (получении) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 01.02.2007 N 3892 в сумме 14 091 297 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 091 297 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 085 556 руб. 84 коп.

Заявитель жалобы считает, что представленные управляющей компанией протоколы лабораторных исследований не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку исследования выполнены с нарушением методики выполнения измерений по показателю "алюминий" в части соблюдения промежуточного интервала между отбором и исследованием (анализом) отобранной пробы без проведения ее консервации. Вывод судов о том, что данные нарушения не влияют на результат исследования, противоречит положениям действующего законодательства, а также не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Как отмечает заявитель жалобы, для квалификации полученных денежных средств требуется установление судом не только факта оплаты ресурса, но и факта поставки этого ресурса ненадлежащего качества. Сам по себе факт оплаты ресурса не делает по умолчанию такую оплату неосновательным обогащением, для этого необходимо основание и применительно к рассматриваемому спору - поставка ресурса ненадлежащего качества за соответствующий отчетный период. Соответственно, установление и даты оплаты, и факта поставки ресурса ненадлежащего качества одновременно должно соотноситься со сроками исковой давности. Факт оплаты ресурса не может продлевать срок давности для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества. Однако суды, исходя только из даты факта оплаты истцом ответчику денежных средств, отказали в применении срока исковой давности к установлению факта поставки ресурса ненадлежащего качества, что является существенным для правильного рассмотрения спора. Исковые требования основаны на обстоятельстве поставки ресурса ненадлежащего качества, в подтверждение которого истцом представлены протоколы лабораторных исследований отобранных проб с мая 2016 года по октябрь 2019 года. Сумма неосновательного обогащения определена истцом за отчетные периоды с ноября 2019 года по декабрь 2021 года. Ссылаясь на длящийся характер правоотношений сторон по поводу поставки ресурсов, расчетным/отчетным периодом в рамках которых является один календарный месяц, а источником информации о нарушении требований к качеству холодной воды - протокол лабораторных испытаний, ответчик полагает, что к моменту окончания отчетного периода ноябрь 2019 года с учетом представленных протоколов лабораторных исследований истцу было известно о несоответствии качества поставляемой холодной воды. Так, отборы проб и последующие лабораторные исследования выполнены в 2016, 2018 годах, апреле, июле, августе и сентябре 2019 года, соответственно, о нарушенном праве истец узнал ранее наступления обязательств по оплате отчетного периода.

Предприятие "Водоканал" обращает внимание суда на то, что согласно представленным истцом расчету и протоколам лабораторных исследований за ноябрь 2019 года период поставки ресурса ненадлежащего качества начался более трех лет назад от рассматриваемого отчетного периода.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что применительно к периоду ноябрь 2019 года с учетом даты подачи иска в суд срок исковой давности для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества на основании протоколов лабораторных исследований 2016, 2018 года пропущен, а равно пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения по данному основанию. По остальным периодам срок исковой давности также пропущен с учетом адресов многоквартирных домов и даты отбора проб с результатом лабораторных исследований о нарушении требований к качеству ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество УЖК "Радомир-Инвест" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (продавец) и обществом УЖК "Радомир-Инвест" (покупатель, управляющая компания) 01.02.2007 заключен договор N 3892 об отпуске (получении) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод (далее - договор от 01.02.2007 N 3892).

Согласно пунктам 2.1, 4.1.1 договора ответчик обязался продавать истцу питьевую воду необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года ответчик ошибочно предъявлял истцу к оплате завышенные объемы потребляемой воды, а также на то, что в обозначенный период ответчик допустил поставку воды ненадлежащего качества по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УЖК "Радомир-Инвест", при этом оплата за поставляемую воду производилась покупателем в полном объеме по заявленному ответчиком объему как за качественный поставляемый ресурс, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 091 297 руб. 12 коп., в том числе:

13 085 556 руб. 84 коп. - разногласия по химсоставу; 1 005 740 руб. 28 коп. - разногласия по объему, из которых 754 891 руб. 29 коп. - стоки горячего водоснабжения (ГВС).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что размер переплаты за водоотведение по ГВС в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, возникшей ввиду неверного определения ответчиком объема оказанной услуги, определенного ресурсоснабжающей организацией в количестве 2 189 310,74 куб. м и оплаченного истцом вместо объема ГВС, по сведениям теплоснабжающей организации составившего 2 159 859,88 куб. м, составляет 754 891 руб. 29 коп.

В условиях отсутствия доказательств правомерности удержания указанной суммы, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком расчета истца исковые требования в части взыскания 754 891 руб. 29 коп. признаны судом правомерными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 740 руб. 28 коп. в связи с оплатой фактически не оказанных услуг по водоснабжению нежилых помещений, с собственниками которых следовало заключить прямые договоры, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании анализа представленных сторонами доказательств, итогов совместного осмотра нежилых помещений на предмет наличия в них водоразборных точек и потребления объемов оказанных услуг, правильности расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, не представившим со своей стороны доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств или оснований для их удержания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 13 085 556 руб. 84 коп. в связи с поставкой воды, не отвечающей требованиям по качеству, за спорный период по адресам: ул. Новгородцевой, д. 3, 5/1, 9/2, 9/3, 11Б, 13, 17, 19/1, 19/2, 25/1, 37/1, 39, 41; ул. Сыромолотова, д. 11А, 12, 13, 15, 20, 21, 21А, 24, 28, 26/1, 26/2; Сиреневый б-р., д. 7, 15, 17, 17/А;

ул. Высоцкого, д. 4/2, 10, 16, 20, 28, 30; ул. Рассветная, д. 13, ул. Рассветная 7; ул. 40-летия Комсомола 10, 26, 29, 31; ул. Панельная 13, 15, 17А, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие холодной воды, подаваемой в соответствующие периоды в вышеуказанные дома, требованиям действующего законодательства ввиду выявленного нарушения по концентрации железа, марганца, а также по мутности и запаху.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в спорный период некачественной воды в сумме 13 085 556 руб. 84 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как указали суды, факт поставки ответчиком ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и их оплата последним подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статям 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор от 01.02.2007 N 3892, протоколы испытаний, представленные истцом и подтверждающие, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по химическим показателям, выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня, в отсутствие доказательств восстановления подачи холодной питьевой воды надлежащего качества в спорные многоквартирные дома в заявленный период суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца 13 085 556 руб. 84 коп.

Как указали суды, из представленных истцом протоколов испытаний следует, что в спорный период ответчиком при поставке холодной воды было допущено нарушение по концентрации железа, марганца, а также по мутности, запаху.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты отбора питьевой воды, протоколы испытаний, выполненных центральной лабораторией предприятия "Водоканал".

Проанализировав данные документы, суды отметили, что при конкуренции результатов анализа проб, отобранных параллельно, необходимо исходить из совокупного поведения участников отношений по водоснабжению.

В данном случае ответчик ссылался на положения Правил N 354 о последствиях расхождения результатов анализа проб исполнителя (истца) и ресурсоснабжающей организации (ответчика) в виде необходимости определять согласно пункту 110 Правил N 354 качество ресурса в ходе повторной экспертизы либо с приглашением Государственной жилищной инспекции Российской Федерации. Несоблюдение указанной процедуры, по его мнению, исключает открытие периода поставки некачественного ресурса.

Вместе с тем суды указали, что, возлагая на истца обязанность инициировать повторную экспертизу, ответчик не учитывает необходимость доведения до истца результатов такого параллельного отбора. При наличии двух аккредитованных лабораторий и конкурирующих проб приоритетными с учетом сложившейся судебной практики являются результаты независимой лаборатории.

Принимая во внимание положения пункта 110 Правил N 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, суды установили, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обратили внимание на то, что привлечение третьих лиц необходимо при наличии спора относительно качества коммунального ресурса в момент проведения проверки до проведения экспертизы качества коммунального ресурса. Обе стороны инициировали осуществление экспертного исследования, при этом изначально ответчиком не было заявлено каких-либо разногласий при отборе проб, о своем несогласии он заявил уже при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении отбора проб и экспертного исследования на основании пункта 110 Правил N 354.

Факт ненадлежащего качества оказанных услуг водоснабжения установлен судами с учетом результатов исследований отобранных проб, произведенных в соответствии с действующими требованиями привлеченной истцом независимой аккредитованной лабораторией "ЭКСОРБ", оснований не доверять работе которой не имелось. Доказательств нарушения порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб при формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут признаваться обоснованными, такие возражения не влияют на исход дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку при исследовании нарушена методика выполнения измерений по показателю "алюминий" в части соблюдения промежуточного интервала между отбором и исследованием (анализом) отобранной пробы без проведения ее консервации, соответственно, результат полученного исследования не является достоверным, суды исходили из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказывая порочность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, ответчик со своей стороны доказательств обратного не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания подпункта "а" пункта 18 Правил N 124, пунктов 2.6, 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, примечания 2 к таблице 2, а также в примечании 1 к таблице N 4 СанПиН суды также признали необоснованными и отклонили довод ответчика о том, что величина отклонений показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, суды отклонили ссылку ответчика на то, что при получении предприятием "Водоканал" результатов, указывающих на нарушение качества холодной воды, проводились мероприятия по его восстановлению, поскольку последующее устранение нарушений не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты ресурса, признанного не соответствующим по качеству.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заслуживающей внимание позицию истца о том, что заявленные ответчиком нарушения, такие как неосуществление исследования в определенный срок после отбора, не влияют на результат такого исследования. Пропуск указанного срока не влияет на качество коммунального ресурса, если в отборе было обнаружено железо или марганец. Пропуск срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ (запах может пропасть спустя определенный промежуток времени), однако в таком случае права ответчика нарушены не будут, поскольку, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу в спорный период ресурса ненадлежащего качества признан судами доказанным представленными в материалы дела документами. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что возместил истцу стоимость некачественной воды, суды удовлетворили требование истца в части взыскания 13 058 556 руб. 84 коп. - перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу.

Довод ответчика о необходимости оплаты поставленного ресурса, не соответствующего нормативным требованиям, по тарифу на техническую воду, основанный на утверждении о том, что холодная вода была поставлена в многоквартирные дома и потреблена на хозяйственно-бытовые нужды, ответчик понес расходы, связанные с ее подготовкой, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на поведение истца как исполнителя коммунальной услуги в многоквартирных домах, который, получив результаты лабораторных исследований, в том числе в 2016 и 2018 годах, соответствующие правовые последствия к выявленному факту поставки ресурса ненадлежащего качества в правоотношениях с гражданами как исполнитель коммунальной услуги не применил, отклонена судом как направленная на привлечение внимания к недобросовестному, по оценке заявителя жалобы, поведению оппонента, не принявшему, по мнению ответчика, своевременных мер к устранению выявленного факта поставки в многоквартирные дома ресурса ненадлежащего качества, его контролю и недопущению в будущем. При этом добросовестность поведения истца в его взаимоотношениях с третьими лицами - собственниками помещений в многоквартирных домах, не является ни предметом рассматриваемого спора, ни предметом доказывания. Соответственно, добросовестное либо противоположное поведение истца не является обстоятельством, опровергающим факт поставки ответчиком ресурса ненадлежащего качества и возникновение в этой связи на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимости этого ресурса, оплаченного истцом.

Довод заявителя жалобы о направленности действий истца на искусственное увеличение периода поставки ресурса ненадлежащего качества не принят судом как не подтвержденный документально. Суд также отметил, что отсутствие со стороны истца доказательств осуществления перерасчета гражданам в связи с поставкой в спорный период ресурса ненадлежащего качества не освобождают ответчика от выполнения со своей стороны обязанности по возврату истцу как стороне в спорном правоотношении уплаченных им за некачественный ресурс денежных средств.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах отбора проб не указаны сотрудники предприятия, принимавшие участие в отборах проб, не принят судами, поскольку в данном случае данное обстоятельство значения не имеет с учетом того, что предприятие было уведомлено об отборе проб, могло заявить свои замечания по процедуре их отбора.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая, что в данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка и дату подачи иска в суд - 02.12.2022, суды пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суды отметили, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о признании протоколов испытаний, датированных 2016-2019 годами, недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-66495/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря