Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-1657/24 по делу N А76-35064/2022

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А76-35064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу N А76-35064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" - Баюшкина Е.Ф. (доверенность от 26.12.2023).

В судебном заседании принял участие представитель Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района - Ваганова Т.А. (доверенность от 10.01.2024).

Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - общество "СтройОптимум") о взыскании средств на прохождение государственной экспертизы в размере 816 887 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 128 990 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)", администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтройОптимум" в пользу Управления взыскан штраф в размере 128 990 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройОптимум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам общества об объективной невозможности устранения замечаний областного государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области" по вине Управления, что подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела. Общество указывает, что обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины общества и подтверждают виновное бездействие Управления, которое привело к невозможности исполнения условий заключенного контракта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (далее - заказчик) и обществом "СтройОптимум" (далее - исполнитель) был подписан муниципальный контракт от 03.03.2021 N 101-21.

Пунктом 2.1. определен предмет контракта - выполнение проектно-сметной документации на объект: "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области", согласно техническому заданию (приложение N 1).

В силу пункта 2.3. контракта работы, поручаемые исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ (в том числе получение положительного заключения госэкспертизы) - 01.08.2021.

Цена контракта определена пунктом 3.1. контракта и составляет 1 289 900 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5.3. контракта факт получения документации подтверждается накладной, оформленной в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой заказчику документации.

Обществом "СтройОптимум" передана Управлению, разработанная проектно-сметная документация в полном объеме 28.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1).

Управлением был заключен муниципальный контракт с областным государственным автономным учреждением "Госэкспертиза Челябинской области" от 10.09.2021 N 1089/274-21 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость работ составляет 816 887 руб.

Прохождение государственной экспертизы оплачено, на основании подписанного между истцом и ответчиком акта от 22.12.2021 N 00001553, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 N 35010 на сумму 814 681 руб. 41 коп., от 21.09.2021 N 350009 на сумму 2 205 руб. 59 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что работы исполнитель по контракту должен был выполнить в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ (в том числе получение положительного заключения госэкспертизы) - 01.08.2021. Обществом "СтройОптимум" работы не были выполнены.

Положительное заключение Государственной экспертизы по разрабатываемому проекту не получено.

В связи с чем Управление решением от 15.12.2021 расторгло контракт в одностороннем порядке.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы областного государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области", раздел VI Инженерные изыскания "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области" не соответствуют требованиям технических регламентов: Проектная документация "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области" не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Поскольку замечания областного государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области" не были устранены, заказчик направил подрядчику претензию от 28.03.2022 N 518 с требованием компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 816 887 руб.

В ответе на претензию сообщено, что общество "СтройОптимум" надлежащим образом уведомляло после получения замечаний со стороны областного государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области" о необходимости предоставления информации независящей от подрядчика (от 15.10.2021 исх. N 478, от 10.12.2021 исх. N 524, от 15.12.2021 исх. N 530) со стороны Управления данная информация не была предоставлена, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания средств на прохождение государственной экспертизы в размере 816 887 руб., удовлетворив требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика расходов на прохождение государственной экспертизы в порядке кассационного производства не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что общество обжалует принятые в рамках настоящего дела судебные акты только по требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В силу пункта 2 указанной номы, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

При этом, в силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом, и переданы Управлению 28.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Управлением был заключен муниципальный контракт с областным государственным автономным учреждением "Госэкспертиза Челябинской области" от 10.09.2021 N 1089/274-21 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Результат проектно-изыскательских работ, произведенных обществом, получил отрицательное заключение экспертизы.

Исследовав содержание муниципального контракта, установив, что в соответствии с его условиями затраты на проведение экспертизы не являются предусмотренной контрактом обязанностью исполнителя, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что расходы на прохождение государственной экспертизы в размере 816 887 руб. не являются убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку выводы судов в отношении данного требования заявителем кассационной жалобы не оспариваются, законность судебных актов в части указанного требования судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 128 990 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.5. муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 128 990 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат проектно-изыскательских работ, произведенных обществом, получил отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия подготовленной документации нормативно установленным требованиям, вина Управления в получении отрицательного заключения экспертизы отсутствует, доказательств, подтверждающих надлежащим образом исполнение подрядчиком обязательства в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренного контрактом штрафа в сумме 128 990 руб. и обоснованно удовлетворили исковые требования Управления в указанной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы общества об объективной невозможности устранения замечаний областного государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области" по вине Управления отклоняются судом округа с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, продолживший выполнение работы, несмотря на не устранение заказчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, несет риск получения результата, не соответствующего условиям договора и нормативно установленным требованиям, и при получении некачественного результата не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу N А76-35064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев