Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-2704/24 по делу N А60-50981/2023

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А60-50981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Игнатюка Юрия Петровича и Матвеева Евгения Радиковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-50981/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного кредитора Игнатюка Ю.П. - Игнатюк Ю.В. (доверенность от 20.10.2022 N 54 АА 4495487 от 20.10.2022) и представитель должника Матвеева Е.Р. - Чаринов Л.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.02.2018 N 1568, доверенность от 25.03.2024 N 66 АА 8407213).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление Матвеева Е.Р. о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11. 2023 Матвеев Е.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.05.2024; финансовым управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с судебными актами, Игнатюк Ю.П. и Матвеев Е.Р. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Игнатюк Ю.П. просит отменить решение суда первой инстанции о постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, указывая на отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмечает, что Матвеев Е.Р. является дееспособным, трудоспособным гражданином, имеет доход, трудоустроен, ввиду чего может осуществлять предпринимательскую деятельность, для ведения которой у него имеется соответствующий опыт; полагает, что имеются основания полагать, что Матвеев Е.Р. скрывает свой реальный доход и источники возможного дохода, поскольку денежные средства привлекались Матвеевым Е.Р. от значительного количества граждан для целей инвестирования в развитие выездного сервиса по ремонту техники "Аррlе" "ЯСделаю"; отмечает, что в настоящее время не установлено, продолжается ли работа данных сервисных центров, на кого они оформлены, право на товарный знак "ЯСделаю" принадлежит Матвееву Е.Р.

По мнению кредитора, должник злоупотребляет своими правами и намеренно заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры банкротства, соответственно, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения независимого финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника, по результатам установления и анализа имеющихся у должника активов.

Должник в своей кассационной жалобе указывает, что надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности между должником и финансовым управляющим Сайфуллиным Д.А. материалы дела не содержат; отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии сомнений в независимости финансового управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и прямо противоречит выводам, изложенным в оспариваемом постановлении. Должник полагает, что утверждение кандидатуры иного финансового управляющего в деле о банкротстве (при условии осуществления полномочий независимым финансовым управляющим, которым является Сайфуллин Д.А.) влечет за собой нарушение принципов непрерывности и эффективности процедуры банкротства; при этом действия финансового управляющего Сайфуллина Д.А. по подаче заявления об утверждении порядка реализации имущества должника, направленные на пополнение конкурсной массы, не коррелируются с сомнениями суда апелляционной инстанции в его заинтересованности по отношению к должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 520 076 руб. 86 коп. перед 121 кредитором, погашение которой за счет имеющегося дохода и имущества не представляется возможным.

Согласно указанным должником в заявлении сведениям последний не трудоустроен, в совместной собственности находится единственное жилье - квартира; является правообладателем товарного знака N 764118; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Матвеев Е.Р. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка: 2014 года рождения и 2021 года рождения; проживает по месту регистрации в квартире, приобретенной совместно с супругой в период брака.

Признавая заявление Матвеева Е.Р. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков банкротства, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, самим должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и оснований обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, установив, значительный размер долгов Матвеева Е.Р. перед кредиторами (порядка 5 млн. руб.), превышающий установленное пороговое значение 500 000 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах суммы требований кредиторов, в том числе существенного источника дохода, при том, что трудоустройство Матвеева Е.Р. документально не подтверждено, индивидуальным предпринимателем он не является, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а долговые обязательства по пояснениям должника приняты им рамках инвестиционной деятельности, следовательно, исходя из того, что установленные обстоятельства настоящего дела очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия в данном конкретном случае реальной возможности погашения должником имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение установленного законом срока и несоответствия Матвеева Е.Р. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при том, что иное не доказано и из материалов дела судами не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судами, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проверив обоснованность заявления должника о введении процедуры реализации его имущества и установив наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не позволяющих должнику на протяжении длительного времени исполнять обязательств перед кредиторами, и, следовательно, наличие у должника признаков банкротства, учитывая отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, при том, что иное не доказано, и, исходя из недоказанности материалами дела соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и наличия возможности погашения должником долгов в ходе процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов ввиду нецелесообразности и признали обоснованным заявление должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Рассмотрев представленные Ассоциацией антикризисных управляющих сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве Матвеева Е.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. не согласился, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения кредитора Игнатюка Ю.П. о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А., которые препятствуют добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влекут ущемление прав кредиторов и создают предпосылки для неэффективной процедуры банкротства, цель удовлетворение интересов кредиторов не будет достигнута.

В частности, установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось два дела - N А60-39125/2021 о банкротстве Алексеева Дениса Леонтьевича и N А60-14092/2021 о банкротстве Лушникова Алексея Александровича, финансовым управляющим имуществом которых являлся Сайфуллин Д.А.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения кредитора, не опровергнутые должником, о том, что Алексеев Д.Л. и Лушников А.А. являлись помощником и ассистентом должника Матвеева Е.Р., в том числе в вопросе привлечения инвестиций в проект по ремонту техники "Apple" и "ЯСделаю", работе с инвесторами, в общении с инвесторами действовал от лица Матвеева Е.Р. и обозначал себя как "руководителя отдела по работе с Инвесторами" (в подтверждение кредитором приведены ссылки и приложен скриншот с сайта https://otzovik.com/, где Алексеев Д.Л. именует себя руководителем отдела по работе с инвесторами), вел переговоры от имени должника о возврате денежных средству Игнатюку Ю.П., а также обстоятельства того, что в рамках указанного дела Матвеев Е.Р. обращался с заявлением о возврате денежных средств, переведенных Алексееву Д.Л.

Учитывая вышеуказанные доводы Игнатюка Ю.П., исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, принимая во внимание, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о необходимости альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов в процедуре банкротства должника Матвеева Е.Р.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 указанного Закона, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из недоказанности материалами дела соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и наличия возможности погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов ввиду нецелесообразности и, учитывая волю самого должника, признали обоснованным заявление Матвеева Е.Р. о введении в отношении его имущества процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации.

Доводы кредитора о том, что должник трудоустроен и имеет постоянный доход, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств мотивированно отклонены, поскольку официальное трудоустройство должника относимыми и допустимыми документальными доказательствами не подтверждено, наличие у Матвеева Е.Р. дохода от инвестиционной деятельности, а равно наличие у него соответствующего ежемесячного дохода и его размер не подтверждаются материалами дела, и какие-либо документы, подтверждающие названные обстоятельства, в деле отсутствуют, при том, что, как следует из пояснений Матвеева Е.Р., в настоящее время он не трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательства обратного в материалы дела также не представлены.

Доводы кассационной жалобы кредитора о недобросовестном поведении должника, сокрытии им определенной информации о себе, в том числе о роде деятельности, источнике дохода и его размере не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; обстоятельства, названные кредитором, подлежат проверке в ходе процедуры реализации имущества гражданина и в случае их подтверждения будут оцениваться при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа также отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы должника о нарушении его прав утверждением кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены сведения, обосновывающие реальность сомнений кредитора в объективной независимости управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656

Таким образом, доводы кассационной жалобы должника основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе должника доводы об отсутствии у Игнатюка Ю.П. права апелляционного обжалования решения по мотиву того, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о принятии ее к производству его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются, а равным образом не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе кредитора.

Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Более того, определением от 10.01.2024 суд принял заявление Игнатюка Ю.П. к производству; определением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) требование Игнатюка Ю.П. были включены в реестр требования кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А60-50981/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатюка Юрия Петровича и Матвеева Евгения Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова