Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-1602/24 по делу N А60-25792/2023

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А60-25792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-25792/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" - Ретегов С.В. (доверенность от 04.07.2023 N 2226), Култышев Н.М. (доверенность от 01.01.2024 N 36);

садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" - Тымченко Л.Н. (председатель, протокол от 23.09.2021 N 2), Азол Ю.С. (доверенность от 09.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" (далее - товарищество "Вишенка", ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года по договору на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами от 16.05.2022 N 7308/ЮЛ в сумме 81 268 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества "ТБО "Экосервис" в пользу товарищества "Вишенка" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 891 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество "ТБО "Экосервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности, не представлена истцу возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению общества "ТБО "Экосервис", суд апелляционной инстанции, незаконно возложил на истца обязанность доказать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с места накопления твердых коммунальных отходов, не включенную в территориальную схему.

От общества "ТБО "Экосервис" 20.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества "ТБО "Экосервис" о приобщении к делу дополнительных документов, пришел к выводу ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не могут быть приобщены к делу в суде кассационной инстанции. На основании указанных норм сбор и оценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приложенные дополнительные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат обществу "ТБО "Экосервис" на бумажном носителе судом округа не производится.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Вишенка" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Вишенка" создано 20.06.2006, находится по адресу: Свердловская область, город Ревда, урочище Козырыха.

Общество "ТБО "Экосервис" является региональным оператором, осуществляющим с 01.01.2019 деятельность в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) Свердловской области.

Между обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) и товариществом "Вишенка" (потребитель) заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

В соответствии с условиями пункта 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 10 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.05.2022 N 7308/ЮЛ в виде единого документа сторонами подписан, но с разногласиями со стороны товарищества "Вишенка" (протокол разногласий от 10.06.2022), которые остались не урегулированными.

Общество "ТБО "Экосервис", ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако товарищество "Вишенка" их оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), признав факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период доказанным, исходя из того, что удаленность мест накопления твердых коммунальных отходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к спорному периоду, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком подтвержден факт неоказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с этим потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

В соответствии с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Как следует из материалов дела в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года место накопления твердых коммунальных отходов (урочище Козыриха) не было включено в территориальную схему обращения с отходами, собственной контейнерной площадкой ответчик не обладал.

При этом апелляционным судом установлено, что данные системы ГЛОНАСС в материалы дела истцом не представлены.

Согласно письму общества "ЭрКас" от 22.02.2023, адресованному региональному оператору и приобщенному к делу в суде первой инстанции, данные ГЛОНАСС уничтожены и не подлежат восстановлению в связи с хакерской атакой на серверы общества "ЭрКас".

Между тем доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг товариществу "Вишенка", и опровергающих возражения ответчика относительно факта оказания услуг, истцом не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, признав доказанным факт неоказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности, не представлено возможности истцу представить дополнительные доказательства оказания услуг, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно норме части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, непредставление истцом всех доказательств, имеющихся в его распоряжения, заблаговременно в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, является его процессуальным риском.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, незаконно возложил на истца обязанность доказать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с места накопления твердых коммунальных отходов, не включенную в территориальную схему, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления твердых коммунальных отходов является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу нормы пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место накопления твердых коммунальных отходов (урочище Козыриха) не было включено в территориальную схему обращения с отходами, собственной контейнерной площадкой ответчик не обладал.

Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт реального оказания услуг ответчику.

Несогласие истца с указанными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТБО "Экосервис" - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу товариществом "Вишенка" заявлено требование о взыскании с общества "ТБО "Экосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 11 495 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены копия оговор на оказание юридических услуг от 15.05.2024, а также копия платежного поручения от 16.05.2024 N 24 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2024", платежного поручения от 16.05.2024 N 254 на сумму 1495 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"".

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения товариществом "Вишенка" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 11 495 руб. и их относимости к рассмотрению кассационной жалобы, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), участие представителя товарищества "Вишенка" в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая категорию и сложность спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная товариществом "Вишенка" сумма судебных расходов в размере 11 495 руб. является разумной и обоснованной и подлежит возмещению обществом "ТБО "Экосервис" в полном объеме на основании нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-25792/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" 11 495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова