Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-2700/24 по делу N А60-51164/2023

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А60-51164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-51164/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества - Черепанова Н.Н. (доверенность от 26.05.2023 N 23-06/576, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) - Киселева О.И. (доверенность от 07.12.2021 N 66 АА 7104650, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к банку в лице Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - банк) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 N 23-7087/3110-1 (далее - постановление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-23-7087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфриева Лариса Алексеевна (далее - Ануфриева Л.А., потерпевший).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Судом изменено постановление банка в части назначения административного наказания путем снижения административного штрафа с 300 000 руб. до 125 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что у общества не возникло обязанности по заключению договоров страхования, так как предоставление лицом, обратившимся за заключением договоров страхования, копий документов не породило обязанность страховщика заключить необходимый договор страхования ввиду того, что должны были быть поданы оригиналы требуемых документов.

Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом банка при рассмотрении обращения Ануфриевой Л.А. от 21.07.2023 выявлен факт необоснованного отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в день обращения потерпевшего (14.07.2023) с соответствующим заявлением.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо банка 01.09.2023 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-23-7087/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом банка 14.09.2023 вынесено постановление N 23-7087/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом являются граждане, должностные лица, осуществляющие деятельность в сфере обязательного страхования, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, указанной в пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности, корреспондируется встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Судами верно указано, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Правилам ОСАГО.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

На основании указанного суды пришли к верному выводу, что для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, и при условии предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в день обращения. Отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ануфриева Л.А. 14.07.2023 обратилась в подразделение общества с письменными заявлениями по форме, установленной приложением N 2 к Правилам ОСАГО, о заключении договора ОСАГО в отношении следующих транспортных средств: Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017413; Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG041975; Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG039934; Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG038602; Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG038583; Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG038586 с приложением копий документов, необходимость предоставления которых обусловлена пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Письмами от 18.07.2023, 24.07.2023 потерпевший приглашен на осмотр транспортных средств.

Потерпевший 31.07.2023 предоставил транспортные средства на осмотр, подписаны акты осмотра транспортных средств.

Между страховщиком и потерпевшим 02.08.2023 оформлены договоры обязательного страхования серии ТТТ N 7042030036 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017413; серии ТТТ N 7042029481 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG041975; серии ТТТ N. 7042027910 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG039934; серии ТТТ N 7042025128 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG038602; серии ТТТ N 7022010093 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG038583; серии ТТТ N 7042022804 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG038586.

Из материалов дела не следует, что между обществом и Ануфриевой Л.А. достигнуто соглашение относительно места осмотра транспортного средства. Общество в день обращения не заключило договоры ОСАГО и не выдало страховые полисы обязательного страхования с присвоенным уникальным номером Ануфриевой Л.А. Фактически договоры ОСАГО заключены страховщиком с потерпевшим 02.08.2023.

При этом достаточных оснований для отказа от заключения с Ануфриевой Л.А. договоров ОСАГО в день ее обращения с соответствующим заявлением обществом не приведено.

Следовательно, суды верно усмотрели нарушение заявителем требований статей 426, 935 ГК РФ, статей 4, 15 Закона об ОСАГО.

Необоснованность отказа от заключения договоров ОСАГО в день обращения Ануфриевой Л.А. с заявлениями надлежаще установлен судами, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2023 N ТУ-65-ЮЛ-23-7087/1020-1. Достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы страховщика об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие оснований для заключения договоров ОСАГО с Ануфриевой Л.А. в связи с непредставлением ею 14.07.2023 требуемых оригиналов документов, необходимых для заключения договоров страхования, правомерно отклонены, так как указанное не подтверждается материалами административного дела N ТУ-65-ЮЛ-23-7087.

При этом верно отмечено, что указание на необоснованность предоставления для заключения договоров ОСАГО копий водительских удостоверений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, противоречит подпункту "д" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой при заключении договора ОСАГО для владельца транспортного средства предусмотрена возможность представить страховщику, в том числе водительское удостоверение либо копию одного из указанных в подпункте документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

Судом апелляционной инстанции верно определено, что указание страховщиком на факт необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, при проведении осмотра не имеет правового значения, так как относится к действиям страховщика, совершенным после даты совершения правонарушения, и может подтверждать лишь то, что представитель страховщика имеет намерение удостовериться в наличии права собственности на транспортные средства на дату проведения осмотра уже за пределами даты обращения Ануфриевой Л.А.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что в решении суда не учтен факт достижения соглашения о месте осмотра транспортных средств между обществом и их владельцем, так как в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО у страховщика имеется право на проведение осмотра транспортного средства. Также материалами дела подтверждается, что обществом мер к проведению осмотра транспортных средств по указанному потерпевшим адресу 14.07.2023 страховщиком не предпринималось. Письма с указанием времени осмотра были направлены лишь 18.07.2023 и 24.07.2023. При этом судом верно отмечено, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат норм, в соответствии с которыми у страховой организации возникают правовые основания для незаключения договора ОСАГО в связи с непроведением осмотра транспортного средства, независимо от причин его непроведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 305-АД17-17238.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Таким образом, суды правомерно признали наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует. Ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ.

При этом суды правомерно сочли возможным снизить штраф с 300 000 руб. до 150 000 руб., с учетом положений статьи 3.1, пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, как не соответствующий характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

На основании указанного суды пришли к верному и обоснованному выводу, что оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-51164/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова