Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1351/24 по делу N А71-464/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А71-464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судья Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по делу N А71-464/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Черемных Л.Н. заменена на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 23.05.2024 с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство, заявитель жалобы) - Романова О.Р. (доверенность от 01.02.2024 N 3, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН: 1121841000390, ИНН: 1841023336; далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палхову Николаю Александровичу (ОГРНИП: 310183921600020, ИНН: 181700012423; далее - предприниматель Палхов Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в сумме 57 548 руб. 32 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 33 632 руб. 86 коп., а также 1 345 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность предпринимателем неиспользования спорных помещений в исковой период. Фотографии, представленные в материалы дела, не указывают на возможное неиспользование помещений с 2019 года. На данных фотографиях нельзя определить, какое помещение изображено. Неиспользование объекта в коммерческой деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии образования ТКО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период времени с января 2020 года по сентябрь 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты универсальные передаточные документы, которые последним оплачены не в полном объеме.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности предпринимателя Палхова Н.А. перед обществом "САХ" за исковой период (01.01.2020 по 07.04.2022) составляет 57 548 руб. 32 коп., из которых в отношении здания по ул. Базовый пер, 3 г. Можга Удмуртской Республики в сумме 23 915 руб. 46 коп. за период с января 2020 по сентябрь 2022, в отношении здания по ул. Линейная, 1 с. Пычас Удмуртской Республики в сумме 33 632 руб. 86 коп. за период с января 2020 го по 07.04.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорному помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 3, в исковой период деятельность на объекте не осуществлялась, помещение использовалось и используется для выращивания пера лука и зелени, отказав в удовлетворении требований в указанной части, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 632 руб. 86 коп. за период времени с 01.01.2020 по 07.04.2022 (нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: Можгинский район, с. Пычас, ул. Линейная, д. 34) суд первой инстанции признал обоснованными, удовлетворив их в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку региональный оператор обжалует судебные акты в части выводов судов о об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО на объекте ответчика, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 3, в спорный период, суд кассационной инстанции проверяет выводы судов в указанной части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 8.18 Правил N 1156, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.

Судами установлено, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Поскольку общество "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество "САХ" является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе потребителям ТКО (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в период с 01.01.2020 по 07.04.2022 принадлежащее ответчику нежилое помещение (овощехранилище), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 3, общей площадью 339,5 кв.м., использовалось в качестве склада хранения и выращивания лука, ТКО не образовывались, соответственно, деятельность в отношении этих отходов истцом не могла осуществляться, услуги по обращению с ТКО для ответчика не оказывались.

При этом суды приняли во внимание пояснения арендатора Иванова А.П., согласно которым с 2019 года собственник здания начал осуществлять ремонтные работы по восстановлению помещений (ремонт крыши), вскрыл пожарный водоем, который стали использовать под компостную яму.

Из приказов общества с ограниченной ответственностью ТПКФ "Садко" от 29.12.2015 (арендатор ответчика на основании договора от 06.04.2012) следует о закрытии офисов в административном здании по пер. Базовый, 3 по причине нерентабельности содержания.

Ответчиком также представлены в материалы дела договор оказания услуг от 10.03.2020, фотоматериалы, из которых с очевидностью следует, что спорное помещение не использовалось в качестве офисного.

В связи с изложенным, исходя из установленных в данном деле фактических обстоятельств, судами отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 3.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе из проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.06.2022, адрес места накопления ТКО ответчика (в отношении объекта по пер. Базовому, д. 3) - Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 14. Между тем, согласно утвержденному муниципальному реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования "город Можга" по пер. Базовый, д. 14 находится контейнерная площадка многоквартирных жилых домов, а места накопления ТКО по пер. Базовому, 3 в реестре не значится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по своей правовой природе договор по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. Указанный договор не является абонентским, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского. Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Базовый, д. 3, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по делу N А71-464/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова