Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2135/24 по делу N А60-37643/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-37643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-37643/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 710 500 руб. 61 коп. в возмещение расходов по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, 15 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, согласно внесенным в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменениям обязанность по проведению капитального ремонта в МКД лежит на фонде. Соответствующая обязанность на стороне ответчика прекратилась в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что согласно буквальному толкованию содержания решений суда общей юрисдикции на ответчике лежит не обязанность по проведению капитального ремонта всего дома, а только обязанность по замене покрытия верхней несущей и ограждающей конструкции здания.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района") возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по полной и (или) близкой к полной замене покрытия кровли МКД, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего арбитражного дела.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником указанного лица.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-п создан региональный оператор - фонд.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 г.г." (далее - региональная программа).

Рассматриваемый МКД включен в региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 N 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Обращаясь с иском в суд, фонд указывал, что с целью проведения капитального ремонта крыши МКД региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены договоры: N ПСД-22/2019 от 01.04.2019 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД (сумма оплаченных денежных средств составляет 97 515 руб. 93 коп.), N СМР-82/2020 от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по обоим объектам составляет 4 534 230 руб.), N СК-36/2019 от 23.09.2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 78 754 руб. 68 коп.).

Фонд указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда общей юрисдикции, тогда как фондом проведен комплекс работ по капитальному ремонту МКД, имели место расходы в размере 4 710 500 руб. 61 коп., которые фонд посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения фонда в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела убытков истца в виде расходов, понесенных им в связи с поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами по настоящему делу установлено, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N 2-67/09, от 18.10.2008 по делу N 2-935/08, от 27.05.2009 по делу N 2-915/09, от 22.04.2009 по делу N 2-536/09, от 10.04.2009 по делу N 2-581/09, от 04.12.2009 по делу N 2-1902/09, от 05.10.2010 по делу N 2-1595/10 на учреждение как универсального правопреемника учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (данное лицо прекратило деятельность в связи с присоединением к правопреемнику) возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по полной и (или) близкой к полой замене покрытия кровли МКД.

Как учтено судами, истцом были представлены договоры с подрядчиками, акты приемки услуг, свидетельствующие о том, что капитальный ремонт МКД осуществлен истцом.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что в случае исполнения указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции в разумный срок не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе работ по ремонту крыши, по разработке проектно-сметной документации, работ по осуществлению строительного контроля, истцом соответствующие расходы, не были бы понесены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что на правопредшественника ответчика возложена лишь обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома, в то время как истцом произведен капитальный ремонт крыши дома, объем работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает с объемом проведенных истцом работ, также верно отклонены судами с учетом содержания решений Оренбургского районного суда Оренбургской области, из которых следует, что учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" было обязано нести бремя содержания спорного имущества, в том числе осуществлять его капитальный ремонт, включая восстановление перекрытий, перегородок, близкую к полной замену покрытия кровли, производство отделочных работ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-37643/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова