Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1423/24 по делу N А76-18518/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А76-18518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу N А76-18518/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЗЭЛМАШ" (далее - общество "ТД ЗЭЛМАШ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", должник, заявитель жалобы) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Постоянно действующего арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 заявление общества "ТД ЗЭЛМАШ" удовлетворено.

Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023 о взыскании с общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества "ТД ЗЭЛМАШ" основного долга по договору N 21-975у от 01.12.2021 в размере 3 194 710 руб. 64 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 44 638 руб. 42 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением, общество общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении заявления не были учтены доводы отзыва ответчика о том, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка.

По мнению заявителя жалобы, заявление подлежало удовлетворению в части взыскания с должника неустойки, начисленной за период с 09.12.2022 по 14.02.2023, в сумме 43 448 руб. 06 коп.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "ТД ЗЭЛМАШ" (продавец) и обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2021.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Единоличным арбитром Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" Орловым А.В. по делу N АУ-85/2023 принято решение от 25.05.2023, согласно которому с общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества "ТД ЗЭЛМАШ" взыскан основной долг по договору от 01.12.2021 N 21-975у в сумме 3 194 710 руб. 64 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 44 638 руб. 42 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 130 000 руб.

Поскольку решение указанного третейского суда должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023 о взыскании с общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества "ТД ЗЭЛМАШ" основного долга по договору N 21-975у от 01.12.2021 в размере 3 194 710 руб. 64 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 44 638 руб. 42 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 130 000 руб не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке, заявление общества "ТД ЗЭЛМАШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил.

Определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023 о взыскании с общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества "ТД ЗЭЛМАШ" сумму основного долга по договору N 21-975у от 01.12.2021 в размере 3 194 710 руб. 64 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 44 638 руб. 42 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 130 000 руб.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу нормы части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с нормой части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Нормами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями нормы части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества "ТД ЗЭЛМАШ" удовлетворил обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления не были учтены доводы отзыва ответчика о том, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, и о том, что третейским судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как установлено судом решение Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023 обжаловано обществом "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-134486/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, производство по заявлению прекращено.

Суды отклонили доводы заявителя о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений основополагающих принципов Российского права при принятии Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" арбитражного решения.

Арбитражный суд Московского округа указал, что руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), третейский суд, пришел к выводу о квалификации требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства как требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором. Третейский суд исходил из права истца самостоятельно формировать свои требования, определять их размер.

Несогласие заявителя жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, рассматривая заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, проверив, представленный ответчиком, расчет неустойки за спорный период, установил, что ее размер незначительно отличается от суммы, взысканной решением третейского суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-85/2023 в добровольном порядке не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал возможным выдать исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Таким образом, возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу N А76-18518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко