Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-2820/24 по делу N А71-5902/2023

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А71-5902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 по делу N А71-5902/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны (далее - предприниматель Кручинина Л.П., предприниматель, ответчик) 154 957 руб. 80 коп., в том числе 134 918 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 18:26:030906:6 за период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года и 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кручининой Л.П. в пользу общества "Управляющая компания "Друзья" взыскано 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками многоквартирного жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 730 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кручинина Л.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 74 является самостоятельным зданием, поставленным на кадастровый учет на основании решений Арбитражного суда Удмуртской республики по делам N N А71-3726/2021 и А71-8337/2014, и ответчик самостоятельно за свой счет оплачивает ремонты за здание и имеет прямые договорные отношения с поставщиками услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами приняты судебные акты, конкурирующие с судебными актами по делам, рассмотренными ранее в отношении этого же объекта недвижимости, и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которыми установлен факт обособленности спорного нежилого помещения - пристроя от МКД N 74 по ул. 40 лет Победы, и само здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства. Доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А71-8337/2014, в материалы настоящего дела не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Управляющая компания "Друзья" является управляющей компанией многоквартирного дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 17.08.2022 N 2-40 лП74/2022.

Для эксплуатации и обслуживания указанного МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, общей площадью 6937 кв. м.

Кручинина Л.П. является собственником нежилого помещения с верандой с кадастровым номером 18:26:030906:2583 общей площадью 1821,8 кв. м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое многоквартирного жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Считая, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке МКД, необоснованно уклоняется от платы за его использование, а также от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества, которое предприниматель фактически использует, управляющая компания, уполномоченная на то собственниками помещений в МКД, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части (20 039 руб. 80 коп.), полагая, что основания для удовлетворения иска в сумме 134 918 руб. отсутствуют, в том числе принимая во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела N А71-3387/2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом суды исходили из того факта, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв. м, является единым и сформирован в целях использования, в том числе и принадлежащего ответчику пристроя с входными группами площадью 1821,8 кв. м, ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кручининой Л.П. платы за пользование земельным участком ввиду недоказанности управляющей компанией соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в МКД.

Более того, указанные обстоятельства, помимо прочего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-3387/2022 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные нежилые помещения находятся в составе МКД, и являются встроенно-пристроенным взаимосвязанным с МКД, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома., пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что нежилое помещение предпринимателя Кручининой Л.П. является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (далее - постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

Данных признаков при рассмотрении спора судами не установлено.

Принимая во внимание, что согласно акту приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенной столовой к жилому дому от 25.03.1981 принадлежащий Кручининой Л.П. объект недвижимости вводился в эксплуатацию как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу: дом N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска; учитывая, что согласно техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты значились под одним инвентарным номером М-1149, относящимся к помещениям жилого дома (МКД N 74 по улице 40 лет Победы), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Судами также верно принято во внимание, что часть помещений первого этажа расположена над подвалом МКД, то есть имеет основание в виде подвальной части МКД доступ в нежилые помещения ответчика возможен через помещения общего пользования МКД.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды при рассмотрении дела верно исходили из отсутствия доказательств того, что в собственности ответчика находится пристрой как отдельно стоящее здание и не имеющее с МКД общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений.

Ссылка предпринимателя Кручининой Л.П. на судебные акты, принятые по делам N N А71-3726/2021 и А71-8337/2014, как имеющие преюдициальное значение для дела и подтверждающие, по мнению истца, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, судами рассмотрена и обоснованно отклонена с указанием на то, что в рамках названных дел рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к предпринимателю о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, в том числе и связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Так, судом первой инстанции указано, что положенное в основу выводов суда первой инстанции по делу N А71-8337/2014 (а также по делу N А71-3726/2021), экспертное заключение, содержащее противоречивый ответ на поставленные судом вопросы, в частности, при наличии общей торцевой стены между пристроем и жилым домом, в которой на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе "Зефир" в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, где эксперты пришли к выводу о том, что пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, не может быть положено в основу для принятия решения по настоящему делу, в том числе учитывая иной круг доказательств, имеющийся в материалах указанных дел и настоящего дела.

При этом указанные судебные акты оценивались судами при рассмотрении настоящего спора в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты вынесены судами на основании всей совокупности представленных суду доказательств.

Более того, указанное заключение, как верно отмечено судами, помимо прочего, носит правовой характер, что не допустимо, поскольку такого рода вопросы должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле N А71-8337/2014, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в названное дело не предоставлялись.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды взыскали с ответчика задолженность в сумме 20 039 руб. 80 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами нижестоящих инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который функционирует независимо от МКД по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 74, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 по делу N А71-5902/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева