Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2707/24 по делу N А60-30911/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-30911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" (далее - общество "Торг-Прайм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу N А60-30911/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торг-Прайм" - Суслов А.А. (доверенность от 23.11.2023 N 323-11);

Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Шмакова Ю.В. (доверенность от 29.11.2021 N 22/05/63/20-11).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торг-Прайм" о расторжении договоров от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 272-2022/ЖД, от 11.01.2023 N 273-2022/ЖД (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 273-2022/ЖД, заключенные между Администрацией и обществом "Торг-Прайм"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торг-Прайм" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, доказательства, на основании которых суды установили обстоятельства, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют критериям относимости и допустимости. Заявитель утверждает, что представленные истцом акты осмотра фиксируют не объекты общества "Торг-Прайм", а иные объекты, размещенные по тем же адресам. При этом размещенные ответчиком объекты занимают ту площадь, которая предусмотрена договорами, что подтверждается актами совместного осмотра. Заявитель также отмечает, что требований к точному положению мест размещения, предоставленных обществу "Торг-Прайм", не установлено ни договорами, ни схемой размещения, единственным требованием к местам нахождения объектов является адресный ориентир, что дает ответчику право разместить свой объект в любом месте в пределах адресного ориентира с учетом покупательского трафика и с соблюдением требований к размещению нестационарных торговых объектов.

Администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Торг-Прайм". По мнению Администрации, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией и обществом "Торг-Прайм" заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 272-2022/ЖД, от 11.01.2023 N 273-2022/ЖД, по условиям пункта 1.1 которых Администрация предоставила правообладателю право на размещение нестационарных торговых объектов:

- киоск "Овощи, фрукты" площадью 9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 148 (по договору N 274-2022/ЖД);

- киоск "Овощи, фрукты" площадью 8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156 (по договору N 272-2022/ЖД);

- киоск "Овощи, фрукты" площадью 9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27 (по договору N 273-2022/ЖД).

В пунктах 153, 231, 232 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, предусмотрены места со следующими характеристиками:

- местонахождение: ул. Техническая, 148, тип - киоск, специализация - продовольственные товары, площадь места размещения - 9 кв. м;

- местонахождение: ул. Техническая, 156, тип - киоск, специализация - продовольственные товары, площадь места размещения - 8 кв. м;

- местонахождение: ул. Свердлова, 27, тип - киоск, специализация - продовольственные товары, площадь места размещения - 9 кв. м.

В пункте 1.1 договоров закреплено, что правообладатель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров правообладателю запрещается размещать в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 соответствующего договора.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договоров предусмотрено право Администрации осуществлять контроль за исполнением условий договора и требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и договора.

Администрацией проведено обследование мест размещения нестационарных торговых объектов, в ходе которого установлено, что по адресу: ул. Техническая, 148, размещен павильон площадью 15,8 кв. м (вместо киоска площадью 9 кв. м), по адресу: ул. Техническая, 156, размещен киоск площадью 9,6 кв. м (вместо площади 8 кв. м), по адрес: ул. Свердлова, 27, размещен павильон площадью 18 кв. м (вместо киоска площадью 9 кв. м). Результаты проведенного обследования зафиксированы в актах осмотра (обследования) места размещения нестационарных торговых объектов от 20.03.2023 N 25-АО, от 20.03.2023 N 26-АО, от 28.03.2023 N 27-АО.

В адрес общества "Торг-Прайм" направлены требования от 27.03.2023 N 63/2016/002/804 и от 27.03.2023 N 63/2016/002/805 (реестр почтовых отправлений от 28.03.2023 N 9326823), от 31.03.2023 N 63/2016/002/804 (реестр почтовых отправлений от 03.04.2023 N 9346396) о приведении нестационарных торговых объектов в соответствие с условиями договора с установлением десятидневного срока с момента получения. Требования получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

По результатам повторного обследования Администрацией установлено, что нарушения не устранены, вид и площади нестационарных торговых объектов в соответствие с условиями договора не приведены (акты осмотра (обследования) места размещения нестационарных торговых объектов от 11.04.2023 N 38-АО, от 11.04.2023 N 39-АО, от 15.05.2023 N 49-АО).

Администрация направила в адрес общества "Торг-Прайм" досудебные претензии от 17.04.2023 N 63/20-16/002/1038, от 17.04.2023 N 63/20-16/002/1039, от 01.06.2023 N 63/20-16/002/1496 о расторжении договора с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении, которые получены ответчиком 25.04.2023, 14.06.2023.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом "Торг-Прайм" условий договоров от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 272-2022/ЖД, от 11.01.2023 N 273-2022/ЖД, выразившееся в размещении видов объектов, иных чем согласовано, и большей площадью, чем предусмотрено схемой и договорами, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком существенных условий договоров от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 273-2022/ЖД, признал требования Администрации в данной части правомерными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что выявленное по договору от 11.01.2022 N 272-2022/ЖД расхождение площади объекта является незначительным и устранено ответчиком к моменту рассмотрения дела, суд пришел к выводу о целесообразности сохранения указанного договора, в связи с чем в удовлетворении требования о его расторжении отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктами 60 и 61 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, а киоск - это нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимым по аналогии закона), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимым по аналогии закона) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 273-2022/ЖД, инвентаризационные описи, снимки с сервиса "Гуглкарты", акты осмотра (обследования) места размещения нестационарных торговых объектов от 20.03.2023, 28.03.2023, 11.04.2023, 15.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт размещения павильонов площадью 15,8 кв. м и 18 кв. м на местах, предоставленных обществу "Торг-Прайм" для размещения киосков площадью 9 кв. м.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов совместного обследования от 20.09.2023 судами также установлено, что на тех же самых местах, где ранее находились павильоны, в настоящее время размещены киоски, не отвечающие требованиям пункта 229-1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, согласно которым нестационарные торговые объекты не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона, в связи с чем нельзя считать, что ответчиком в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением, заключением и расторжением договоров").

С учетом изложенного, исходя из того, что размещение объектов иного вида (павильон вместо киоска) и большей площадью, чем указано в договорах, свидетельствует о существенном нарушении обществом "Торг-Прайм" условий договоров, допущенные нарушения, явившиеся причиной для обращения Администрации с рассматриваемым иском, в разумный срок не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров от 11.01.2022 N 274-2022/ЖД, от 11.01.2022 N 273-2022/ЖД.

Приведенные в кассационной жалобы доводы общества "Торг-Прайм" не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Торг-Прайм", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Торг-Прайм" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу N А60-30911/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева