Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1566/24 по делу N А60-22821/2019

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-22821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Ильи Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу N А60-22821/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Быков Илья Павлович лично (паспорт) и его представитель Извеков С.С. (доверенность от 08.02.2024);

представитель Зайцева Владимира Владимировича - Яблонский А.М. (доверенность от 21.04.2022);

арбитражный управляющий Саитов Антон Сергеевич лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Быкова И.П. - Саитов А.С. 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Быкова И.П.

Зайцев В.В. обратился в суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в отношении всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Быкова И.П. завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова И.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Быков И.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него информации о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе обособленных споров и вопроса о завершении процедуры реализации имущества, в связи с ненадлежащим извещением по неправильному адресу, поскольку все уведомления в адрес Быкова И.П. судом и участниками дела о банкротстве направлялись по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 88, по которому должник снят с регистрационного учета 03.04.2019 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Разливная, д. 18а, сведения о чем отражены в копии паспорта должника, приложенной к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). При этом должник не пользовался услугами профессиональных представителей и не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и впервые оформил доверенность на представителя лишь 12.01.2024.

Заявитель также указывает, что на протяжении всего рассмотрения дела добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял ему всю испрашиваемую информацию относительно имущества и совершенных сделках.

Кроме того, должник приводит пояснения относительно осуществления им трудовой деятельности, расходования денежных средств полученных в заем от Зайцева В.В., осуществления сделок с автомобилем МАН и с Холмогоровым Сергеем Анатольевичем, ссылается на отсутствие претензий со стороны финансового управляющего Саитова А.С. и кредиторов, а также на злоупотребление правом со стороны Зайцева В.В.

Зайцев В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по настоящему делу принято к производству заявление Быкова И.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по настоящему делу должник - Быков И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, реестр требований кредиторов сформирован в размере 7 227 952 руб. 58 коп.

В ходе реализации имущества гражданина Быкова И.П. выявлено и реализовано следующее имущество должника: земельный участок площадью 416 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711065:110, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, транспортные средства Land Rover Discovery, 2006 г.в., гос. рег. знак А486НР186, VIN SALLAAA146A377363, Шмитц S01, 2005 г.в., VIN WSM00000003014545, Фрейтлайнер FLD, 1996 г.в., гос.рег.знак: Е436ХР196, VIN 1FUYDZYB5TH839657.

Кроме того, определением суда от 27.07.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 64229-32, 2002 г.в., VIN Y3M64229020018618, заключенный между Быковым И.П. и Холмогоровым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Холмогорова С.А. возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу Быкова И.П.

Однако, в связи с непередачей транспортного средства финансовым управляющим принято решение о реализации права требования к Холмогорову С.А.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 534 880 руб. 86 коп.

(1 131 990 руб. - земельный участок, 242 888 руб. - Land Rover, 100 002 руб. 86 коп. прицеп Шмитц, 40 000 руб. - Фрейтлайнер, 20 000 руб. - право требования к Холмогорову С.А.), из которых 107 441 руб. 66 коп. зарезервированы в качестве вознаграждения финансовому управляющему, 170 724 руб. 66 коп. направлены на погашение текущих обязательств перед уполномоченным органом, 1 236 111 руб. 23 коп. распределены между кредиторами, 20 603 руб. 31 коп. перечислены в счет оплаты текущих платежей.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, управляющим не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судами установлено, что действия должника являлись недобросовестными, препятствующими рассмотрению обособленных споров, обнаружению и реализации имущества в рамках дела о банкротстве, были направлены на затягивание процедуры реализации и уменьшение размера имущества должника, поскольку должником совершались действия по последовательному наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие намерений ее погашения; в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными установлены факты незаконного заключения должником в преддверии собственного банкротства договоров купли-продажи, в том числе повторной попытки продать автомобиль МАН 18.413 FLRS, VIN WMAH05ZZZ2G158942; при этом Быков И.П. в период процедуры банкротства не был трудоустроен, сведения о доходе от трудовой или гражданско-правовой деятельности, какие-либо пояснения по спорным сделкам, заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлял, как и сведения относительно расходования денежных средств, полученных в заем у Зайцева В.В., а также в кредит у публичных акционерных обществ "Банк "ВТБ", "СКБ-банк", КБ "УБРиР", акционерного общества "Тинькофф Банк".

Судами также учтено, что в рамках настоящего дела заявителями требований о включении в реестр требований кредиторов должника Косых Р.С. и Давыдовой Ю.В. в обоснование требований были представлены собственноручно написанные и подписанные Быковым И.П. расписки на сумму около 23 млн. руб. Данные суммы, согласно распискам, были якобы получены после получения средств от кредиторов, включенных в реестр должника. В рамках рассмотрения обособленных споров суд неоднократно запрашивал у должника доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств. Быков И.П. от представления отзывов на требования кредиторов, затребованных судом документов по расходованию денежных средств, уклонился, получение средств по распискам не оспаривал.

Вместе с тем, при подаче в суд заявления о признании банкротом должником в качестве кредиторов соответствующие лица, несмотря на сумму требований около 23 млн. руб., в качестве кредиторов им заявлены не были.

Сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные средства, должником не раскрыты, необходимые сведения ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду не представлены, что ставит под сомнение добросовестность поведения должника в процедуре банкротства.

Судом были сделаны выводы о несоответствии сделок (расписок) по передаче денежных средств разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют; приняв во внимание, что действия должника являлись недобросовестными, препятствующими рассмотрению обособленных споров, обнаружению и реализации имущества в рамках дела о банкротстве, что не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, что исключает возможность применения в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации без освобождения Быкова И.П. от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника сведений относительно хода рассмотрения дела о его банкротстве, судом округа отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам, в том числе кассационной жалобе, в которой указано на сотрудничество должника с арбитражным управляющим и предоставление ему информации относительно имущества должника, заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указан адрес должника, использовавшийся судом для направления почтовой корреспонденции, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым представитель должника Степанова Е.А. участвовала при рассмотрении заявления о банкротстве должника, а должник непосредственно участвовал в обособленном споре по оспариванию сделки с Зайцевым В.В., на что указано в отзыве Зайцева В.В. на кассационную жалобу, и что подтверждается размещенными в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" решением суда от 10.06.2019, определением суда от 13.08.2020 по настоящему делу.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу N А60-22821/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Ильи Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова