Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2395/24 по делу N А07-6068/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А07-6068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее - учреждение, заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-6068/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис+" (далее - общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.07.2022 N 0301300001622000269.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2022 N 0301300001622000269 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что суды без какого-либо обоснования в качестве доказательства факта оказания услуг приняли маршрутные карты, подписанные неуполномоченными от имени заказчика лицами. Считает, что единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору), в то время как в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена. Учреждение утверждает, что им доказано о не выполнении исполнителем условий контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, в связи с этим поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщиком (подрядчик, исполнитель) представлена недостоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Указывает, что все эти недостатки отражены в заключении эксперта. Считает, что из решения следует, что суду стало известно об этих обстоятельствах, однако, суд должным образом их не проверил, оценку им в своем решении не дал. Ссылается на неправильное применение судами положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение не подлежащей применению и утратившей силу нормы, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ответчик в жалобе ссылается на письма от 24.11.2022 исх. N 4938, 4939, которыми уведомило общество о том, что с 22.11.2022 медицинское оборудование по контракту от 19.07.2022 N 0301300001622000269 снимается с обслуживания в связи с отсутствием финансирования. Отмечает, что снятие оборудования с обслуживания производится на основании Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации", введенных в действие письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 (далее - Методические рекомендации), которые являются обязательными для медицинского учреждения. В связи с чем заявитель считает, что действовал в рамках действующего законодательства. Заявитель указывает, что суд дает оценку ходатайству представителя учреждения об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2023, которое фактически зарегистрировано 13.10.2023, то есть после принятия судом решения по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2023, в связи с этим полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является незаконным, а решение сфальсифицированным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2022 N ИЭА1, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 19.07.2022 N 0301300001622000269 (далее - контракт) в силу пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения рентгеновских аппаратов (ОКПД 2- 33.12.29.900), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2023 (пункт 2 контракта). Услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг - с момента заключения договора. Окончание оказания услуг - 31.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в акте приемки.

На основании пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 202 622 руб. 95 коп, НДС не облагается.

Как указывает истец, общество после заключения контракта приступило к оказанию услуг. Согласно маршрутным картам услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика.

Однако, начиная с конца ноября 2022 года, учреждение препятствовало обществу в исполнении обязательств по контракту, а именно отказано в допуске к медицинским аппаратам, аппараты сняты с обслуживания в связи с отсутствием финансирования, о чем уведомило исполнителя письмами от 24.11.2022 N 4938, 4939.

В ЕИС 22.02.2023 размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключение эксперта от 09.02.2023 N ТЗЭ-3, служебная записка от 12.01.2023.

В заключении эксперта указано, что в период последние 2/3 ноября - декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей учреждению, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил. По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, о том, что оборудованию причинен ущерб.

В служебной записке на имя главного врача учреждения указано на необходимость расторжения контрактов с обществом в связи с их неисполнением.

Исполнителем направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Ссылаясь на то, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказывались заказчику качественно и в срок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Удовлетворяя иск и признавая односторонний отказ учреждения от исполнения контракта необоснованным, суды исходили из доказанности надлежащего оказания обществом услуг, предусмотренных контрактом, и принятия этих услуг заказчиком без замечаний.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Из пункта 1 статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с июля по ноябрь 2022 года общество качественно, в полном объеме и в срок исполняло предусмотренные контрактом обязательства, представив в подтверждение подписанные обеими сторонами маршрутные карты.

Судами установлено также, что учреждение в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения контракта, разместив 22.03.2023 в ЕИС информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Отказ ответчика от исполнения контракта выражен экспертным заключением от 09.02.2023 N ТЗЭ-3 и служебной запиской инженера ОЭиР Кашаповой Е.В. на имя главного врача учреждения с просьбой расторгнуть контракт в связи с его неисполнением.

Судами установлено, что в подпункте "д" пункта 3.4 контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 10, 11 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами из материалов дела установлено, что принимая решение об одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта, заказчик сослался на то, что исполнителем не выполнены условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, то есть поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщиком (подрядчик, исполнитель) представлена недостоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям.

Отказ ответчика от исполнения контракта подтвержден заключением эксперта от 09.02.2023 N ТЗЭ-3, из оценки которого судами установлено, что в данном заключении зафиксирован исключительно факт невыполнения истцом контракта в отношении периода декабрь 2022 года и 2/3 ноября 2022 года, тогда как относительно иных периодов исполнения контракта (июль, август, сентябрь, октябрь и 1/3 ноября 2022 года), заключение эксперта не содержит выводов о неисполнении, либо уклонении общества от принятых обязательств.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заключение эксперта от 09.02.2023 N ТЗЭ-3, зафиксировавшее отсутствие оказание услуг в период последние 2/3 ноября, весь месяц декабрь 2022 года, не может свидетельствовать об уклонении исполнителя от оказания услуг, поскольку, как установлено апелляционным судом, именно учреждением заявлено о снятии оборудования с обслуживания письмами от 24.11.2022 N 4938, 4939, в которых указано, что снятие оборудования с обслуживания производится согласно подпункта 7.1 пункта 7 Методических рекомендаций.

Оценив содержание пункта 7.1 Методических рекомендаций во взаимосвязи с пунктом 7.2 Методических рекомендаций, апелляционный суд верно посчитал, что их содержание само по себе не свидетельствует о допущении исполнителем каких-либо нарушений порядка оказания услуг, и не ставит факт снятия с обслуживания оборудования в причинно-следственную связь с действиями общества.

Судами дана оценка служебной записки инженера ОЭиР Кашаповой Е.В., согласно которой установлено, что он просит дать указание соответствующим службам расторгнуть контракт с обществом в связи с его неисполнением.

Как верно указали суды, размещенная в ЕИС служебная записка от 12.01.2023 адресована главному врачу учреждения и подписана инженером ОЭиР Кашаповой Е.В., в отсутствие доказательств наделения инженера Кашаповой Е.В. полномочиями на совершение соответствующих распорядительных действий, свидетельствует о невозможности квалифицировать данную служебную записку в качестве решения об отказе от контракта.

Согласно Приложению N 1 Методических рекомендаций журналы технического обслуживания медицинской техники рекомендуется вести в каждом отделении и отдельном лечебно-диагностическом кабинете медицинского учреждения, в которых эксплуатируется медицинская техника. Журналы технического обслуживания следует вести отдельно по различным договорам на техническое обслуживание. По решению руководителя медицинского учреждения допускается ведение единого журнала технического обслуживания для всех отделений и кабинетов медицинского учреждения по каждому конкретному договору на техническое обслуживание.

Из материалов дела следует, что обществом представлены копии журнала технического обслуживания медицинской техники, подтверждающие исполнение истцом услуг в отношении оборудования, согласованного в приложении N 1 к контракту.

Таким образом, нарушение Методических рекомендаций в ходе исполнения контракта, апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно общедоступным сведениям ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/), из общей цены контракта 202 622 руб. 95 коп. фактически заказчиком оплачено 101 311 руб. 48 коп., что, как верно посчитал апелляционный суд, свидетельствует о принятии учреждением значительной части услуг, с учетом согласованных сроков действия контракта (с 19.07.2022 по 31.12.2022).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.03.2023 по делу N РНП-02-70/23 заявление учреждения о включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что исполнителем принимались меры по исполнению контракта, что подтверждается, в том числе маршрутными листами, не усмотрев в действиях общества уклонения от исполнения контракта и недобросовестного поведения.

Оценив представленные обществом доказательства фактического исполнения контракта в период с июля по ноябрь 2022 года, а именно маршрутные карты, суды установили факты оказания исполнителем услуг до 22.11.2022 в полном объеме и в срок, подписания их заказчиком без замечаний и возражений.

Какие-либо мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлены, иного в материалы дела учреждением не представлено и судами не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, услуги, указанные в маршрутных картах, суды правомерно признали принятыми без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суды сделали правильный вывод о необоснованном отказе учреждения от исполнения контракта, поскольку услуги обществом фактически оказывались в соответствии с условиями контракта и принимались заказчиком без замечаний.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя в части того, что по условиям контракта единственным доказательством исполнения услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства в рамках оспаривания одностороннего расторжения контракта не препятствуют истцу в предоставлении иных доказательств, в подтверждение фактического оказания спорных услуг.

При этом апелляционный суд верно указал, что выражая сомнения в достоверности маршрутных карт, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактам, ответчик не заявлял о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, не ходатайствовал перед судом о проведении в отношении них почерковедческой экспертизы.

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд округа данные доводы также отклоняет, признавая их необоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вопреки мнению ответчика, не привела к принятию неправосудного решения, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило установление судами надлежащего выполнения истцом работ, соответствующих условиям контракта, и факта их принятия заказчиком.

Довод заявителя о фальсификации решения суда, апелляционным судом исследован и правомерно отклонен, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании, назначенном на 12.10.2023, ходатайство об отложении судебного заседания от 10.10.2023 направлено учреждением в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.10.2023 в 11 ч 15 мин., то есть до начала судебного заседания, в связи с чем находилось в материалах электронного дела, было доступно суду для ознакомления и исследовано судом в составе материалов данного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-6068/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов