Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-1596/24 по делу N А60-38486/2023

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-38486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маритоль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу N А60-38486/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости "Формула строительства" (далее - товарищество "Формула строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маритоль" (далее - общество "Маритоль", ответчик) о взыскании 871 679 руб. 31 коп. убытков, а также 56 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Хайрусламов Фарит Фахразыевич (далее - Хайрусламов Ф.Ф., третье лицо).

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 548 763 руб. 35 коп. убытков, а также 12 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 31 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Маритоль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Маритоль" не согласно с судебными актами в части взыскания убытков в сумме 473 276 руб. 40 коп., возникших у истца в результате взысканных с него Ленинским судом города Екатеринбурга в пользу собственников пострадавшей от затопления квартиры.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество "Маритоль" было лишено возможности установить место аварии и ее истинную причину путем осмотра своими специалистами, и при необходимости путем привлечения независимых экспертов, а также своевременно (в течение месяца сообщить в Страховую компанию, где застрахована его ответственность), ввиду несвоевременного оповещения о произошедшем событии 05.11.2021.

По мнению общества "Маритоль" вывод судов обеих инстанций о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом общей юрисдикции Ленинского района факты о причинах аварии не исследовались и не устанавливались, в предмет доказывания обстоятельства причины аварии не входили. Выводы о причинах аварии ни в мотивировочной ни в резолютивной части судебного акта общей юрисдикции отсутствуют, в связи с чем, решение суда Ленинского района города Екатеринбурга не носит преюдициального характера для арбитражных судов при рассмотрении данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Формула строительства" осуществляет управление многоквартирным домом N 75 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Во исполнение решений общего собрания собственников помещений в доме о проведении работ по капитальному ремонту, между истцом и обществом "Маритоль" заключен договор подряда от 06.08.2018 N 0608 на выполнение работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже жилого дома N 75, по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже дома.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда ответчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, однако при производстве работ ответчиком использованы некачественные материалы, а именно резьбовые соединения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в результате чего, в период гарантийного срока, произошел срыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения на чердаке подъезда N 3 и затопило квартиру Поповой О. В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 частично удовлетворены исковые требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 24.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 изменено, суд взыскал с товарищества "Формула Строительства" в пользу Поповой О.В. в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236 638 руб. 20 коп., штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп.

Взыскал с товарищества "Формула Строительства" в пользу Поповой О.В. в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236 638 руб. 20 коп., штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп.

Взыскал с товарищества "Формула Строительства" в пользу Поповой О.В. расходы на оценку ущерба (66,7%) в сумме 10 005 руб.

Взыскал с товарищества "Формула Строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 932 руб. 76 коп.

Взыскал с товарищества "Формула Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирЭкс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 340 руб."

Итого общая сумма, взысканная с товарищества "Формула Строительства" по судебному акту составила 741 192 руб. 36 коп.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг юриста по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N 2-2579/2022 в сумме 52 000 руб., что подтверждается договором N 8 оказания юридических услуг от 24.03.2022 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб., а также дополнительным соглашением к нему от 31.08.2022 N 1 на представление интересов суде апелляционной инстанции на сумму 12 000 руб. (платежные поручения от 28.03.2022 N 94 и от 07.10.2022 N 309).

За подачу апелляционной жалобы по вышеуказанному делу N 2579/2021 истец заплатил государственную пошлину 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 N 279.

Истец также отмечает, что в целях исключения срывов резьбовой части на трубах холодного водоснабжения в других местах (там, где не были проведены работы обществом "Маритоль") и причинения ущерба собственникам помещений в доме, товарищество "Формула Строительства" выполнило работы по замене соединений общей стоимостью 75 486 руб. 95 коп., что подтверждается договором подряда с Хайрисламовым Ф.Ф. от 28.12.2021, актом сдачи-приемки работ к нему на общую сумму 49 425 руб. кассовыми чеками на закупку материалов.

18 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023 исх. N 8 с требованием об оплате суммы убытков.

Поскольку требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования. При этом суд исходил из того, что причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 473 276 руб. 40 коп. В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на представителей и штрафов, суд отказал в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что неустойка, начисленная на основании Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков, либо свидетельствующих о том, что недостатки, не являются существенными, следует признать обоснованными и соответствующими действия заказчика по взысканию с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков в размере 75 486 руб. 95 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование к обществу "Маритоль", в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения суда общей юрисдикции возмещения истцом гражданам расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (штрафные санкции, судебные расходы), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством и неустранения ответчиком недостатков, а причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 473 276 руб. 40 коп. удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции обоснованно.

Суды правильно приняли во внимание, что в суде общей юрисдикции рассмотрено дело N 2-2579/2022 по иску Поповой О.В. к товариществу "Формула Строительства". Общество "Маритоль" привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 частично удовлетворены исковые требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 24.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 изменено, суд взыскал с истца в пользу Поповой О.В. в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236 638 руб. 20 коп., штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп., расходы на оценку ущерба (66,7%) в сумме 10 005 руб.

Кроме того, с истца также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 932 руб. 76 коп., а также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирЭкс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 340 руб.

Доводы заявителя о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как основанные на неверной трактовке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении недостатков в квартире.

Аналогичным образом суд округа соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков, либо свидетельствующих о том, что недостатки, не являются существенными, суды первой и апелляционной инстанции верно признали обоснованными и соответствующими части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заказчика по взысканию с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков в размере 75 486 руб. 95 коп. (статья 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что в целях исключения срывов резьбовой части на трубах холодного водоснабжения в других местах и причинения ущерба собственникам помещений в доме, истец выполнил работы по замене соединений общей стоимостью 75 486 руб. 95 коп., что подтверждается договором подряда с Хайрисламовым Ф.Ф. от 28.12.2021, актом сдачи-приемки работ к нему, кассовыми чеками на закупку материалов

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что требование о взыскании с общества "Маритоль" расходов на устранение недостатков в размере 75 486 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела и являются обоснованными, в связи с чем удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик о произошедшем событии 05.11.2021 оповещен не был, для составления акта о причинах возникновения затопления и установления виновного лица не приглашался, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное опровергается представленными в дело актом обследования от 15.12.2021 с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний, а также письмом от 27.12.2021N 52, в котором директор ответчика признал факт ненадлежащего выполнения работ и необходимости устранения недостатков за счет ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие причинения вреда.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на представителей и штрафов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что неустойка, начисленная на основании Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах исковые требования частично удовлетворены судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу N А60-38486/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маритоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова