Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-989/24 по делу N А60-40120/2021

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А60-40120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухинина Павла Венадьевича и Назарова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу N А60-40120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

обществ с ограниченной ответственностью "Семь измерений" и "Электромонтаж" - Фролова М.В. (доверенность от 27.06.2023 б/н, паспорт);

Назарова Сергея Леонидовича - Захарова О.А. (доверенность от 29.03.2023, паспорт).

Сухинина Павла Венадьевича -Захарова О.А. (доверенность от 29.10.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление Долганова О.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 общество "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Д.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ляпина Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником общества "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Нафта" (далее - общество "Тайм-Нафта") денежных средств в общей сумме 25 728 911 руб. 72 коп. за период с 20.07.2020 по 27.11.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Тайм-Нафта" в пользу должника денежных средств в сумме 25 728 911 руб. 72 коп. Определением от 21.06.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 сделки по перечислению обществом "Панорама" в пользу общества "Тайм-Нафта" денежных средств за период с 30.07.2020 по 27.11.2020 в сумме 25 728 911 руб. 72 коп. признаны недействительными. С общества "Тайм-Нафта" в пользу общества "Панорама" взыскано 25 728 911 руб. 72 коп.

С общества "Тайм-Нафта" в пользу общества "Панорама" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухинин П. В. и Назаров С. Л. просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками банкротства, при этом полагают, что в рассматриваемой ситуации неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует неплатежеспособности общества. Кассаторы указывают на отсутствие аффилированности между должником и обществом "Тайм-Нафта", являющимся одним из контрагентов должника. Выбор контрагента кассаторы обосновывают короткими сроками, порядком доставки, а также приемлемой ценой. Кассаторы также считают, что общество "Тайм-Нафта" на момент заключения и исполнения договора не являлось проблемным контрагентом; сомневаться в его добросовестности у должника оснований не было, а признаки проблемного контрагента появились лишь спустя почти три года после завершения правоотношений с обществом "Панорама". По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии встречного предоставления по произведенным перечислениям денежных средств, в связи с недоказанностью реальности правоотношений и отклонения поведения сторон от обычаев нормального делового оборота. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что при выполнении должником работ на объектах использовались от 200 до 400 наименований различных товаров, оборудования - чем и обусловлен широкий круг поставщиков, а также различные условия, определяющие выбор контрагента: приближенность склада к месту производства должником строительных работ, выгодная стоимость, включающая в цену доставку, уникальная цена товара и так далее. По условиям договора с обществом "Тайм-Нафта" поставка товара осуществлялась в сокращенные сроки до склада покупателя, силами поставщика, без взимания дополнительной оплаты, что имело существенное значение для реализации должником контракта с обществом "Мелстон Инжиниринг". Кассаторы настаивают на том, что договор исполнен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор, УПД. По мнению заявителей, судами необоснованно применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ляпин Д.В., а также общества с ограниченной ответственностью "Семь измерений" и "Электромонтаж" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.07.2020 по 27.11.2020 обществом "Панорама" были произведены 13 перечислений в пользу общества "Тайм-Нафта" в общей сумме 25 728 911 руб. 72 коп., с указанием в назначении платежей на оплату счетов за строительные материалы.

Ссылаясь на то, что общество "Тайм-Нафта" имеет признаки "проблемного" контрагента, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведения о встречном исполнении по сделкам отсутствуют, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать о об ущемлении интересов кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Ляпин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу "Панорама" в пользу общества "Тайм-Нафта" денежных средств применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период с 20.07.2020 по 27.11.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АЗК-Строй", индивидуальным предпринимателем Пимоменко С.Ю., обществом с ограниченной ответственностью "Современные грузоподъемные технологии" и др., в сумме не менее 16 115 858 руб. 83 коп., требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Помимо этом суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон, анализа рынка поставляемого товара, с учетом его специфики и территориального расположения контрагентов, а также информации о штатных единицах сотрудников ответчика и возможности осуществления поставки силами общества "Тайм-Нафта", учитывая представленное в материалы дела уведомление уполномоченного органа о наличии у ответчика признаков "проблемного" контрагента, используемого транзитным звеном в цепочках операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС, констатировали, что в рассматриваемом случае именно такая созданная схема взаимодействия сторон сделки свидетельствует о вовлеченности ответчика в отношения, направленные на вывод активов должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, и может расцениваться в качестве фактической аффилированности указанных лиц.

Отклоняя доводы Сухинина П.В., Назарова С.Л., Москаленко С.В. и Саввина В.А. об отсутствии признаков заинтересованности и реальности взаимоотношений сторон со ссылкой на договор поставки товара от 01.07.2020 N 31/2020, заключенного между обществом "ТаймНафта" (поставщик) и обществом "Панорама" (покупатель), и универсальные передаточные документы, суды указали на то, что поименованными лицами не раскрыты обстоятельства выбора данного контрагента и особенности работы с ним, в частности, по какой причине для поставки гидроизоляционного материала Пенетрон был выбран поставщик, находящийся в г. Москве, с учетом того, что производители - общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "ПЕНЕТРОН" (ИНН 6670090466 ОГРН 1056603677822) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пенетрон" расположены в Свердловской области (Екатеринбург), при этом, исходя из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" от 23.10.2023 следует, что общество не осуществляло поставку какого-либо товара обществу "Тайм-Нафта", наличие дилерской отношений с Группой компаний "Пенетрон", а также Корпорацией Технониколь не установлено, сведений об источнике происхождения у общества "ТаймНафта" гидроизоляционного материала Пенетрон в заявленном количестве не представлено, обстоятельства приобретения указанного материала ответчиком не раскрыты, документально приобретение материала для поставки в адрес должника не подтверждено.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского учета общества "Панорама", приобретенный у общества "Тайм-Нафта" материал (Пенетрон гидроизоляция 25 кг в количестве 1 773 шт., Праймер Технониколь, 25 кг в количестве 3 290 шт.) был списан 22.06.2021 по документу "Расход материалов 0ПБП-000059 от 22.06.2021" на объект Тобольск - ГПН-Т. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий Ляпин Д.В., при среднем нормативном расходе 1 кг на 1 кв. метр, общая площадь покрытия составляет 44 325 кв. метров (Пенетрон гидроизоляция) и 82 250 кв. метров (Праймер Технониколь); указанные площади гидроизоляции фактически не могли быть использованы на данном объекте общества "Панорама".

Более того, из пояснений кредитора следует, что гидроизоляционных материалов "ПЕНЕТРОН" поставлялся должнику производителем, что следует из содержащихся в материалах дела выписок должника. При этом со стороны заинтересованных лиц доводы не опровергнуты, обоснованного расчёта объема и стоимости материала, необходимого для каждого объекта, а также необходимости привлечения дополнительных поставщиков не приведено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного предоставления, между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств в преддверии банкротства, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном признании сделки совершенной при злоупотреблении правом отклоняются, поскольку суды не квалифицировали спорную сделку недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличия у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобе, по сути, дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Сухининым П.В. и Назаровым С.Л. заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной и возвращенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-40120/2021 от 05.03.2024 государственной пошлины в общем размере 3000 руб., в том числе оплаченной Сухининым П.В. согласно чек-ордера от 20.01.2024 в сумме 1500 руб. и Назаровым С.Л. согласно чек-ордера от 22.01.2024 в сумме 1500 руб. В обоснование ходатайства в судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела оригиналы чек-ордера от 20.01.2024 (15:01:47), чек-ордера от 22.01.2024 (15:56:46), надлежащим образом заверенная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу А60-40120/2021.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., возвращенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А60-40120/2021, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу N А60-40120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Павла Венадьевича и Назарова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов