Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2890/24 по делу N А76-9939/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А76-9939/2023

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9939/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванова Т.В. (доверенность от 28.12.2023 N 03-09/017010).

Индивидуальный предприниматель Карасева Кристина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 N 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 17.11.2022 N 5 в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция дважды обращалась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением суда округа от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба, поданная 09.04.2024, возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вторая кассационная жалоба подана инспекцией 23.04.2024, определением суда округа от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда округа от 06.05.2024, инспекция приводит доводы о том, что направление кассационной жалобы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" является одним из способов направления жалобы. Заявитель жалобы указывает, что причина, по которой кассационная жалоба отклонена системой подачи документов "Мой арбитр" (отсутствие доверенности), носила технический и непреднамеренный характер, при этом представитель, направивший кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, копия доверенности представлена в материалы дела. Инспекция также ссылается на высокую нагрузку сотрудника инспекции, которому было поручено направление кассационной жалобы, отмечает высокую значимость рассматриваемого дела, его практикообразующий характер и подготовку кассационной жалобы с привлечением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Федеральной налоговой службы.

Проверив законность обжалуемого определения суда от 06.05.2024 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 02.02.2024, опубликовано в картотеке дел арбитражных судов на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2024, срок подачи кассационной жалобы истек 02.04.2024, кассационная жалоба направлена инспекцией посредством системы "Мой арбитр" в суд округа 23.04.2024.

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока инспекция ссылалась на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно (02.04.2024), вместе с тем отклонена системой ввиду отсутствия доверенности на представителя Иванову Т.В. В подтверждение приведенных обстоятельств заявитель жалобы представил скриншот из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку приведенному доводу, правомерно отметив следующее.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В соответствии с указанным порядком (пункт 3.1.3) к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).

Согласно подпункту 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются в том числе по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Как поясняет сам заявитель и это подтверждается представленным им скриншотом, первоначально документы были поданы с нарушением установленного порядка, отклонены по причине отсутствия доверенности представителя. Таким образом, документы не считаются поступившими в суд. Исходя из изложенного, доводы инспекции о своевременной подаче кассационной жалобы 02.04.2024, правомерно отклонены судом как приведенные без учета вышеуказанных положений и сделанные на основании ошибочного толкования пункта 4.2 Порядка - уведомление о поступлении документов в информационную систему не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункт 4.4 Порядка).

При этом необходимо отметить, что поступившие в информационную систему 02.04.2024 в 13 ч 10 мин. документы были отклонены в ту же дату в 13 ч 17 мин.; у инспекции (ее представителя) имелось достаточно времени, чтобы надлежащим образом подать документы в тот же день. Между тем инспекция после отклонения документов обратилась в суд только 09.04.2024, не приложив при этом к ходатайству о восстановлении срока каких-либо документов в обоснование уважительных причин пропуска срока, после возвращения указанной жалобы подала кассационную жалобу еще раз 23.04.2024.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, приняв во внимание совокупность изложенных выше установленных обстоятельств, суд округа сделал верный вывод, что причины подачи кассационной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование, не представлено, надлежащая подача кассационной жалобы находилась в компетенции заявителя и зависела только от его волеизъявления, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока исследовал соответствующие обстоятельства, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Вопреки мнению заявителя, жалобы наличие в материалах дела копии доверенности не исключает исполнение предусмотренной пунктом 3.1.3 Порядка обязанности приложить доверенность к обращению, подаваемому в суд в электронном в виде.

Доводы инспекции о том, что нарушение Порядка при направлении кассационной жалобы 02.04.2024 является технической ошибкой сотрудника, обусловленной значительной занятостью, а представление кассационной жалобы в последний день истечения срока на обжалование обусловлено согласованием правовой позиции с вышестоящими подразделениями, подлежат отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, определение суда округа от 06.05.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 по делу N А76-9939/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок