Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-495/24 по делу N А50-26760/2020

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А50-26760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А50-26760/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Фонда - Обухов Д.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2023 N 08-3/19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - должник, общество "Стройдом") признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества "Стройдом" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - общество "ЧОО "Барс") 01.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг, в котором просит взыскать с Фонда в пользу общества "ЧОО "Барс" 673 920 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявления общества "ЧОО "Барс" о взыскании стоимости услуг отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; с Фонда в пользу в пользу общества "Барс" взыскано 673 920 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2023 отменить, оставить в силе определение от 24.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущественных прав должника в отношении земельного участка, суд первой инстанции обязал Фонд перечислить в конкурсную массу 1 560 196 руб. 53 коп., указанная обязанность Фондом исполнена в полном объеме; при этом между Фондом и обществом "ЧОО "Барс" отсутствуют какие-либо правовые взаимоотношения; кассатор настаивает, что расходы, понесенные обществом "ЧОО "Барс" в рамках процедуры банкротства, подлежат удовлетворению за счет имущества должника; отмечает, что само по себе участие в процедуре банкротства не гарантирует возвратность денежных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, с расположенным на нем не завершенным строительством многоквартирным жилым домом 4б.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Между обществом "ЧОО "Барс" (исполнитель) и обществом "Стройдом" в лице управляющего заключен договор оказания услуг по физической охране от 01.02.2022 N 66-22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, ул. Бабичева, 4, корп. Б, наименование объекта: недостроенное здание, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Общие положения установлены пунктами 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными средствами в кассу исполнителя, из расчета 120 руб. за один час работы охранника I поста.

В случае неоплаты заказчиком услуг в срок, установленный договором, исполнитель вправе приостановить действие договора, то есть снять охрану с объекта, письменно уведомив заказчика за два календарных дня. С момента приостановления действия договора исполнитель освобождается от ответственности за сохранность имущества, находящегося на данном объекте. Возобновление действия договора производится в день предоставления заказчиком копии платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3. договора).

Обязанности исполнителя и заказчика, ответственность исполнителя и заказчика определены пунктами 4 - 7 договора.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

В рамках настоящего дела Фонд обратился в суд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 03.10.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества "Стройдом" на указанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства); размер денежных требований общества "Стройдом" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом, установлен в сумме 1 560 196 руб.53 коп.

Определением суда от 16.12.2022 Фонду переданы права должника на земельный участок, права на проектную документацию, а также требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по заключенным в отношении земельного участка договорам.

Фонд обратился 24.04.2023 в суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

В суд 15.06.2023 поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2023 требования кредиторов по текущим платежам общества "Стройдом" в общей сумме 1 560 196 руб. 53 коп. признаны погашенными и перешедшими к Фонду, в том числе 694 080 руб. - за услуги охраны общества "ЧОО "Барс" (за период с февраля по сентябрь 2022 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества "Стройдом" завершено.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Фонда стоимости оказанных услуг в сумме 673 920 руб. в связи с тем, что должнику было всего оказано с момента заключения договора N 66-22 оказания услуг по физической охране от 01.02.2022 до момента составления передаточного акта от 19.06.2023, на сумму 1 368 000 руб., а компенсировано 694 080 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика услуг по охране объекта, общество "ЧОО "Барс" вправе было приостановить действие договора, то есть снять охрану с объекта, письменно уведомив заказчика, однако, несмотря на отсутствие оплаты со стороны заказчика, исполнитель продолжал оказывать услуги по охране объекта, зная о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство (договор заключен с конкурсным управляющим от имени должника).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 названного Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 Закона о банкротстве.

Конкретный перечень текущих расходов, средства на погашение которых должны быть внесены приобретателем, перечислен в пункте 5 статьи 201.10 и часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона составляется на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (первая очередь текущих платежей), требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Из изложенного следует, что для целей реализации положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве предусмотрено погашение Фондом текущих платежей первой очереди по состоянию на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергается, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства Фонду.

Согласно представленному обществу "ЧОО "Барс" расчету, размер задолженности по текущим обязательствам должника, связанной с оплатой его деятельности как лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, составляет 673 920 руб.

Исследовав обстоятельства спора, приняв во внимание, что наличие данной задолженности связано с тем, что имелась необходимость в охране объектов должника в период после даты направления в суд заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав общества "Стройдом" и до подписания передаточного акта от 19.06.2023, в соответствии с которым общество "Стройдом" передало Фонду земельный участок и объект незавершенного строительства; отметив, что конкурсным управляющий факт оказания соответствующих услуг и наличие в связи с этим текущих обязательств должника подтвердил, соответствующая информация о привлечении специалиста для охраны объектов должника регулярно отражалась управляющим в своих отчетах о ходе процедуры, была доступна Фонду, суд апелляционной инстанции признал возможным отнести спорные суммы расходов, связанные с обеспечением сохранности переданного объекта, ранее принадлежавшего должнику, на Фонд.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от должника к Фонду, несмотря на удовлетворение заявления о намерениях еще определением от 03.10.2022, зарегистрирован только 15.05.2023, фактическая передача имущества Фонду на основании договора от 02.06.2023 оформлена актом от 19.06.2023 (при том что доводов о том, что такое позднее подписание акта передачи и регистрация перехода права собственности обусловлено какими-либо действиями (бездействием) управляющего, а не нерасторопностью самого Фонда - не заявлялось).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку производство по делу о банкротстве общества "Стройдом" завершено, при этом расходы за услуги, оказанные обществом "ЧОО "Барс", за спорный период не выплачены, стоимость реально предоставленных услуг по охране объекта не возмещена, у должника после передачи прав на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства отсутствует какое-либо имущество в конкурсной массе для реализации и удовлетворения требований, придя к выводу, что если бы Фонд не обратился с заявлением о намерении, земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, оставаясь у застройщика, с учетом его стоимости (25 770 000 руб.) послужил бы гарантированным источником погашения задолженности перед обществом "ЧОО "Барс", в отсутствие возражений со стороны Фонда о ненадлежащем исполнении обществом "ЧОО "Барс" принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2022 N 66-22 и о неразумности стоимости услуг, апелляционный суд счел возможным возложить на Фонд обязанность по погашению остатка задолженности перед ним в сумме 673 920 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (с дополнением к ней), изучения материалов дела полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения лиц, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что общество "ЧОО "Барс" было привлечено для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества должника, в связи с чем до передачи должником объекта незавершенного строительством Фонду (а это согласно имеющегося в материалах настоящего обособленного спора произошло лишь 19.06.2023) необходимость охраны прямо предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а ранее оказывавшее услуги охраны общество "ЧОО "Барс" было уверено в последующей их оплате, так как за период с 01.02.2022 по 29.09.2022, причитающиеся денежные средства в сумме 694 080 руб. также получило со значительной задержкой - 18.11.2022, а также с учетом бездействия самого Фонда, не принявшего меры к расторжению договорных отношений после 03.10.2022 в разумный срок, несмотря на осведомленность об оказании охранной организаций услуг, при том что спорные услуги были оказаны в интересах и в пользу Фонда, который в итоге и получил актив должника (незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отнесении на Фонд стоимости оказанных общество "ЧОО "Барс" услуг.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А50-26760/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов