Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-249/23 по делу N А50-26760/2020

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-26760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт,

от Прокуратуры Пермского края: Ченцова Ю.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица Сокирной Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2022 года

о передаче объекта незавершенного строительства,

вынесенное в рамках дела N А50-26760/2020

о признании ООО "Стройдом" (ИНН 5904203116) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Сокирная Валентина Ивановна, Науменко Александр Агеньевич, Фокина Евгения Игоревна, Васильева Ольга Аркадьевна, Михайлов Александр Федорович, Степаниденко Николай Павлович, Степаниденко Наталья Александровна, Прокуратура Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Фонд обратился в суд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б и прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Сокирная Валентина Ивановна, Науменко Александр Агеньевич, Фокина Евгения Игоревна, Васильева Ольга Аркадьевна, Михайлов Александр Федорович, Степаниденко Николай Павлович, Степаниденко Наталья Александровна, Прокуратура Пермского края.

Определением суда от 03.10.2022 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под средне этажную жилую застройку, площадь 5426 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенный по адресу: Пермский край, 3, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б) прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено. Установлен размер денежных требований должника по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом в размере 1 560 196,53 руб. Фонду определено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 560 196,53 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам в течение 30 календарных дней с момента вынесения настоящего определения.

Фонд 22.11.2022 обратился в суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в котором просит:

1. передать Фонду права ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенные по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

2. передать Фонду права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

3. признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО "Стройдом" требование Фонда в размере 19 164 836,29 руб.;

4. признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:41:0010001:8002 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б в том числе, залоги в силу закона (ипотека) участников строительства.

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление Фонда о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, удовлетворено. Суд определил:

- передать Фонду права ООО "Стройдом":

- права на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под средне этажную жилую застройку, площадь 5426 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

- признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО "Стройдом" требование Фонда в размере 19 164 836,19 руб.;

- признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414), расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б);

- заявление залогового кредитора Сокирной В.И. об определении размера компенсации выделить в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор Сокирная В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, исключив из резолютивной части определения абзац 8, согласно которому заявление залогового кредитора Сокирной В.И. об определении размера компенсации выделено в отдельное производство, заменив его абзацем следующего содержания:

"Обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" денежные средства в сумме 2 052 675 руб. для погашения первоначальной компенсации требований залогового кредитора Сокирной Валентины Ивановна к должнику".

Включить в резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-26760/2020 абзац следующего содержания:

"Приостановить производство по вопросу об установлении последующей компенсации залогового кредитора Сокирной Валентины Ивановны."

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 г. по делу N А50-26760/2020 абзац 7, согласно которому признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414), расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 46), заменив его абзацем следующего содержания:

"Приостановить производство по вопросу о прекращении прав залогового кредитора Сокирной Валентины Ивановны по договору участия в долевом строительстве N 04/12-13- СД от 26 декабря 2013 года.".

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П, апеллянт полагает, что поскольку вопрос о первоначальной компенсации залогового кредитора подлежит рассмотрению одновременно с вопросом о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика-должника, вывод суда первой инстанции о выделении требований залогового кредитора Сокирной В. И. об установлении размера первоначальной компенсации в отдельное производство, при том, что Фонду передано имущество должника, права и обязательства застройщика, противоречит правовым позициям, изложенным в указанном постановлении. По расчету апеллянта, размер первоначальной компенсации, подлежащей перечислению Фондом на специальный банковский счет должника для последующего удовлетворения требования залогодержателя, составляет 2 052 675 руб. Также считает противоречащими постановлению от 21.07.2022 N34-П выводы суда о том, что все обременения в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства являются погашенными. Считает, что приостановление производства по делу в части прекращения прав залогового кредитора по договору участия в долевом строительстве, позволяет залогодержателю сохранить за собой право контролировать судьбу залога и не нарушает прав Фонда.

До судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От Фонда поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Фонд поддерживает ранее заявленную им позицию о том, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство рассмотрение требований залоговых кредиторов необходимо выделять в отдельное производство.

В судебном заседании 07.02.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.

От Фонда 03.03.2023 поступили дополнения к ранее представленным пояснениям.

Конкурсный управляющий и представитель Прокуратуры Пермского края поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как уже указывалось выше, решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Наблюдательным советом Фонда 27.12.2021 принято решение N НС-37/2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б.

Фонд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б, и прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, которое удовлетворено определением суда от 03.10.2022; 22.11.2022 Фонд обратился в суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фонда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, в частности: имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования положений статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве и статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения не поставлена в зависимость от удовлетворения судом заявления о намерении Фонда. Передача Фонду прав застройщика по сути является способом погашения требований Фонда к застройщику-банкроту, перешедших к нему в результате выплаты возмещения участникам строительства.

Следовательно, если стоимость передаваемого имущества превышает размер погашенных требований, то Фонд обязан перечислить разницу в пользу застройщика; в ином случае - требования Фонда подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 5 - 7 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве).

Требования к определению суда об удовлетворении заявления о намерении содержатся в пункте 14 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено выполнение Фондом условий, предусмотренных статьей 201.15.2-2 Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, прав (требований) по подключению (технологическому присоединению) земельного участка, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, и таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, удовлетворено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства (25 770 000 руб.) не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства (44 934 836,29 руб.), пришел к выводу об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу ООО "Стройдом" разницы, указанной в пункте 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Сокирной В.И. в размере 4 105 350 руб., обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства и правами на земельный участок под ним.

В соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Фонду и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю на основании определения арбитражного суда, указанного в пункте 2 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования кредиторов должника не могут быть обеспечены залогом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).

Между тем, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление первоначальной компенсации залоговому кредитору Сокирной В.И. должно было быть произведено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Сокирной В.И. на определение суда от 16.12.2022, размер первоначальной компенсации залоговому кредитору Сокирной В.И., подлежащей возмещению Фондом, установлен в размере 652 615,44 руб. определением суда от 03.03.2023, (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя в данной части не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Доводы Фонда о том, что вышеуказанный порядок определения компенсации залоговым кредиторам не может быть применен в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Фонда в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон N 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-26760/202026760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А Чухманцев