Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2189/24 по делу N А60-3898/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-3898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу N А60-3898/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом публично извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих лиц в суд округа не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ТехнотексЪ" (далее - общество "ТехнотексЪ", ответчик) в электронном виде через систему "мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя (директора) в настоящем судебном заседании по причине его болезни и отсутствием у общества иных компетентных представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено, указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Само по себе неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 названного Кодекса). По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь его руководителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, который полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, являясь юридическим лицом, при должной степени осмотрительности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие таких лиц, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено. При назначении кассационной жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной не признана. С учетом этого, не усмотрев в данном случае оснований для отложения судебного заседания, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие представителя общества "ТехнотексЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее - общество "ГЛОБАЛС АУДИТ", истец) и его исполнительный директор - Достовалова Н.В. (далее также - истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик), общества "ТехнотексЪ" и Подлевских Пальмиры Александровны (далее также - ответчик) убытков в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов о пропуске истцами сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, полагая, что таковой подлежал исчислению как минимум с даты регистрации решения Управления Федеральной монопольной службы (далее также - Управление ФАС по Свердловской области, антимонопольный орган Управление,) - с 31.01.2020 и получения истцом его копии с учетом почтового пробега, указывая на то, что судами не проведена проверка реальной даты изготовления соответствующего решения антимонопольного органа, а судом апелляционной инстанции не учтен ответ Управления относительно даты решения, по мнению подателей жалобы, датой начала исчисления срока исковой давности также не может служить дата вынесения Управлением предписания. Заявители также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции относительно возможности участия представителя истца в заседании антимонопольного органа и его осведомленности с указанного момента о нарушении своих прав несением расходов на выполнение работ обществом "ТехнотексЪ". Истцы полагают доказанным наличие в данном случае оснований для взыскания убытков с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Дополнительные документы (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике N 021/06/33-983/2023), приложенные к кассационной жалобе общества "ГЛОБАЛС АУДИТ", судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2019 на официальном сайте электронных торгов ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0562200000119000004 на оказание услуги по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности данной организации за 2019 год и составлению аудиторского заключения с выражением мнения о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

В целях участия в данном аукционе обществом "ГЛОБАЛС АУДИТ" 10.01.2020 подана соответствующая заявка.

По результатам открытого конкурса 21.02.2020 закупочной комиссией составлен протокол подведения итогов от 21.01.2020 N ППИ1.

В ходе торгов обществом "ГЛОБАЛС АУДИТ" выявлены нарушения, которые послужили основанием для подачи им обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (на итоговый протокол).

В целях подготовки жалобы и представления своих интересов в Управлении обществом "ГЛОБАЛС АУДИТ" (заказчик) с обществом "ТехнотексЪ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020 N 30УФАС/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора вышеуказанных торгов, в том числе по анализу несоответствия итогового протокола с учетом требований закупочной документации и требований действующего законодательства, подготовке жалобы в Управление ФАС по Свердловской области и при необходимости представительству интересов заказчика при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, при этом стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 100 000 руб.

По итогам исполнения указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ. Со стороны общества "ГЛОБАЛС АУДИТ" произведена оплата услуг общества "ТехнотексЪ" на сумму 80 000 руб. (без учета личного представительства) на основании приходного кассового ордера от 21.01.2020 N 31 на сумму 30 000 руб. и платежного поручения от 13.07.2020 N 136 на сумму 50 000 руб.

Решением Управления ФАС по Свердловской области от 28.01.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", закупочной комиссии выявлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32, пункта 7 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 28.01.2020 N 066/01/18.1-239/2020 об устранении нарушений, установленных решением от 28.01.2020 с аналогичным номером.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью оспаривания действий организатора и заказчика торгов в целях защиты и восстановления своих прав истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг, полагая, что данные расходы являются убытками, не связанными с предпринимательской деятельностью, и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", общества "ТехнотексЪ" и руководителя общества "ГЛОБАЛС АУДИТ" - Подлевских П.А., общество "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая по существу иска, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, установив, что итогом оказания обществом "ТехнотексЪ" обществу "ГЛОБАЛС АУДИТ" юридических услуг стало вынесение Управлением ФАС по Свердловской области решения от 28.01.2020 N 066/01/18.1-239/2020, с указанного момента заявителю стало известно о наличии у него права на возмещение понесенных им расходов за счет организатора торгов, при этом с рассматриваемым исковым заявлением обществом "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось лишь 30.01.2023 (зарегистрировано в суде 31.01.2023), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности пришли к выводу о пропуске истцом предельного трехлетнего срока исковой давности и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

При этом суды признали несостоятельными доводы истца и ответчика - общества "ТехнотексЪ" о том, что датой вынесения решения антимонопольного органа является 31.01.2020, отметив, что на вынесение данного решения именно 28.01.2020 указано в том числе в предписании самого Управления, которым установлена обязанность ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" устранить нарушения, выявленные решением от 28.01.2020 N 066/01/18.1-239/2020. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих об ином сроке вынесения решения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности как минимум с момента получения им решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно истец являлся инициатором рассмотрения жалобы на ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" как организатора торгов, то есть имел возможность принять участие в ее рассмотрении и своевременно получить информацию об итогах такого рассмотрения.

Проанализировав требования истца к обществу "ТехнотексЪ" по существу, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования истца к указанному ответчику вытекают из факта оказания последним юридических услуг, при этом юридические услуги оказаны истцу в надлежащем качестве, что подтверждается актом от 13.08.2020 N 7 подписанным сторонами без замечаний и истцом не оспаривается, исходя из того, что, заключая договор с обществом "ТехнотексЪ", истец осуществлял гражданские права в своих интересах и в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обществом "ГЛОБАЛС АУДИТ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не обоснованы противоправность действий общества "ТехнотексЪ", наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями данного лица, а также наличие и размер убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Равным образом суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Подлевских П.А., при этом исходили из недоказанности факт возникновения у истца негативных последствий в результате действий его руководителя либо наличия в действиях последнего признаков недобросовестности и злоупотребления правом при осуществлении своих полномочий, отметив, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких признаков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что датой вынесения решения антимонопольного органа является 31.01.2020, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе содержанию вынесенного на основании данного решения предписанию.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своего права он мог достоверно знать только после получения решения Управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что договор в связи с обжалованием в антимонопольный орган действий организатора торгов обществом "ГЛОБАЛС АУДИТ" в целях восстановления нарушенных прав заключен 21.01.2020, истец надлежащим образом был уведомлен Управлением ФАС по Свердловской области о дате и времени рассмотрения его жалобы, однако явку своего представителя не обеспечил, следовательно о нарушении своего права стало известно истцу или должно было стать ему известно не позднее 28.01.2020. Иск подан истцом 30.01.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что выводы судов сделаны без оценки ответа Управления от 13.12.2023, отклоняются судом округа с учетом следующего.

Во-первых, данный документ не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции ввиду того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта его существовало, ответ получен после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора. Во-вторых, суд апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказал, при этом правомерно исходил из отсутствия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Принятие истцом мер по получению дополнительных доказательств после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу, в отсутствие доказательств невозможности их более раннего получения, не свидетельствует об уважительности причин непредставления таковых при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку зависит исключительно от волеизъявления самого истца на совершение таких действий. Вопреки позиции заявителя жалобы, при отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо объективных препятствий для представления указанных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ апелляционного суда в приобщении таких доказательств, представленных только лишь на стадии апелляционного обжалования, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе и воспроизводящие позицию, которой они придерживались в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу N А60-3898/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский