Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1640/24 по делу N А50-11406/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А50-11406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А50-11406/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Арт-Полиграф" Низамова Регина Маратовна (паспорт, решение от 28.09.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Зайцева Николая Евгеньевича - Игнатьева Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 11.09.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью "НКХ Трейд" Кудрявцева Мария Алексеевна (паспорт, доверенность от 19.06.2023).

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полистил" Катаргиной Людмилы Васильевны - Радощекин Дмитрий Александрович, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полистил" Катаргиной Людмилы Васильевны - Радощекина Дмитрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Полистил" (далее - общество "Полистил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 585 721 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.11.2023 требования Зайцева Н.Е. в сумме 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции изменено: требования кредитора в сумме 19 585 721 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцев Н.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Зайцев Н.Е. является аффилированным с должником лицом, а наличие родственной связи кредитора с одним из займодавцев должника, как полагает кассатор, не может само по себе в отсутствие иных доказательств являться основанием для признания кредитора аффилированным, ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для понижения очередности требований кредитора, поскольку в действительности у него отсутствовало намерение путем представления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести иных лиц в заблуждение относительно платежеспособности общества "Полистил", приводит доводы о том, что требования Зайцева Н.Е. не являются компенсационным финансированием.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего, от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Полиграф", от общества с ограниченной ответственностью "НКХ Трейд" отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Лемешко Сергеем Викторовичем заключен договор денежного займа от 18.04.2013 N 1, по которому общество "Полистил" получило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 11 % годовых на срок до 20.04.2016.

Между должником и Волкогоном Вячеславом Владимировичем заключены договоры денежного займа от 15.07.2013 N 2, от 30.09.2013 N 4, от 17.02.2014 N 5, от 14.03.2014 N 6 и от 23.04.2014 N 7, по которому общество "Полистил" получило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 24 % годовых на срок до 17.07.2016, денежные средства в сумме 1 670 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.09.2017, денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 17.02.2018, денежные средства в сумме 800 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.03.2018, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.04.2018 соответственно.

Между должником и Благовым Николаем Евгеньевичем заключен договор денежного займа от 26.08.2013 N 3, по которому общество "Полистил" получило денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 24 % годовых на срок до 25.08.2016.

Всего по названным договорам должник получил денежные займы от физических средств на пополнение оборотных средств на сумму 18 770 000 руб.

Гаршиным Н.А. 01.08.2018 по договорам цессии приобретены права требования к обществу "Полистил" по всем семи договорам займа.

Между Гаршиным Н.А. и обществом "Полистил" заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договорам займа, согласно которому размер задолженности составляет 26 498 005 руб., стороны изменили процентную ставку за пользование займами, установив ее равной 7,55% годовых.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 Гаршин Н.А. уступил свои права по всем указанным выше договорам денежного займа новому кредитору Зайцеву Н.Е.

Зайцев Н.Е. вручил должнику досудебную претензию от 31.08.2021 с требованием погасить сумму долга. В ответ на претензию общество "Полистил" признало наличие долга, но попросило об отсрочке до 30.11.2021.

Позже, 13.12.2021, Зайцев Н.Е. вновь направил претензию руководителю должника о досрочном возврате долга, в ответ на которую должник сообщил об отсутствии у него денежных средств для обслуживания долга.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Зайцева Н.Е. в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-31887/2021 с должника в пользу Зайцева Н.Е. взыскано 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование займом.

Ввиду того, что должник возврат денежных средств в указанном выше размере не произвел, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Зайцев Н.Е. просил включить образовавшуюся задолженность, взысканную названным выше решением суда, а также проценты за пользованием займом за период с 30.11.2021 по 04.06.2021 в сумме 2 068 187 руб. 14 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2023 к участию в споре в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Пестова Ирина Николаевна, Гаршин Н.А., Благов Н.Е., Волкогон В.В., Лемешко С.В.

При рассмотрении обоснованности требования Зайцева Н.Е. суд первой инстанции установил, что его требования подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, по делу N А50-31887/2021.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках данного дела отклонены доводы о мнимости договора цессии от 02.08.2021. В материалы дела представлена расписка от 06.08.2021 о получении Гаршиным Н.А. денежных средств за уступленное право требования к должнику в сумме 10 000 000 руб., подтверждена финансовая возможность оплатить приобретаемые по договору цессии требований, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными.

Конкурсный управляющий в своем отзыве в рамках настоящего спора указывал, что им от Пестовой И.Н. получены пояснения о том, что она обязанностей и функций участника общества никогда не исполняла, 100 % долей в обществе владела номинально, зарегистрировала ее на себя в августе 2018 года по просьбе фактических собственников, оплата за долю реально не производилась, никаких решений ей как участником общества не принималось, во время руководства Пестовой И.Н. осуществлялся только текущий ремонт и наладка оборудования; Гаршин Н.А., Благов Н.Е. и Зайцев Н.Е. являются родственниками и фактически управляли делами общества как 100% участники. Благов Н.Е. с 2013 по 2016 годы являлся генеральным директором акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", с 2016 по 2018 годы - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь". В это же время Лемешко С.В. и Волкогон В.В. последовательно являлись руководителям обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в г. Кудымкар, то есть находились в отношениях соподчинения с Благовым Н.Е. Указанные пояснения документально не были опровергнуты.

Зайцев Н.Е., в свою очередь, в своих пояснениях указывал, что Благов Н.Е. является отцом его супруги (брак зарегистрирован в 2017 году), Гаршин Н.А. является племянником Благова Н.Е.

В материалы дела представлены также пояснения Пестовой И.Н., из которых следует, что в 2013 и 2014 годах общество привлекло заемные денежные средства для приобретения основных средств в целях дальнейшего ведения хозяйственной и производственной деятельности, полученные денежные средства были использованы на следующие цели: на приобретение оборудования для изготовления упаковки, на аренду промышленной базы в г. Кунгур, на отсыпку территории базы, на ремонт помещения, доставку оборудования, пуско-наладочные работы.

При этом, как установлено судами, согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.01.2013 N 1, учредителем общества "Полистил" с размером доли 7000 руб., что составляет 70% уставного капитала, является Гаршин Н.А., с ноября 2015 года Гаршин Н.А. владеет 100% доли в уставном капитале.

С 28.07.2014 года по 14.04.2023 года Пестова И.Н. являлась директором общества "Полистил", с 17.08.2018 владеет 100% доли в уставном капитале общества. С 14.04.2023 директором должника стал Пестов А.М.

Зайцев Н.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2021, то есть спустя 9 дней с момента приобретения прав требования к должнику у Гаршина Н.А.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из того, что поскольку денежные средства по договорам займа общество получило от Волкогона В.В., Лемешко С.В. и Благова Н.Е., которые формально не являлись ни участниками должника, ни его руководителями, то такие договоры займа не могут быть квалифицированы как договоры покрытия, в связи с чем включил требования Зайцева Н.И. в сумме 19 585 721 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части включения требований Зайцева Е.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не согласился, изменил определение арбитражного суда от 30.11.2023, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в частности, в пункте 9 Обзора отражено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что выдача займов осуществлена непосредственно после создания общества, при этом целью получения займов являлось приобретение оборудования для осуществления обществом производственной деятельности, займодавцами задолженность по договорам займа по окончании срока их действия не истребована, заключено дополнительное соглашение с изменением размера процентов за пользование заемными денежными средствами в меньшую сторону и пролонгацией срока возврата займов, приняв во внимание подтверждение факта аффилированности должника, кредиторов и их правопреемника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что без получения займов на основании вышеуказанных договоров займа должник заведомо не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность на начальном этапе, не привлекая заемные денежные средства от кредиторов, которые действовали с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При этом апелляционный суд отметил, что уставный капитал общества был сформирован в минимальной сумме, общество свою хозяйственную деятельность смогло вести только после приобретения оборудования и его установки, для чего и были предоставлены денежные средства по договорам займа в общей сумме 18 846 000 руб., являясь до 17.08.2018 единственным участником общества Гаршин Н.А. на основании договоров уступки права требования приобрел все вышеуказанные права требования к должнику, а в дальнейшем произвел их отчуждение в пользу Зайцева Н.Е., которым, в свою очередь, несмотря на вынесенный в его пользу судебный акт, соответствующий исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что указанные лица в данной ситуации действовали с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этих контролирующих лиц, в связи с чем установил, что заявленные требования вытекают из факта участия, так как предоставление займов имело целью дофинансирование общества - пополнение оборотного капитала, а значит, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем заявленные Зайцевым Н.Е. требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Апелляционный суд при этом отметил, что избранная контролирующими лицами процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Установленная апелляционным судом цель финансирования обществом посредством займов никем из участвующих в деле лиц не опровергнута.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А50-11406/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова