Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-10785/21 по делу N А60-5441/2020

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-5441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шмойлова Андрея Геннадьевича - Гуляева Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу N А60-5441/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом Шмойлова Андрея Геннадьевича - Ждановой О.В. - Гуляев С.Ю. (доверенность от 01.04.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (далее - общество "Баланс Инвест") - Бобарыкина М.Е. (доверенность от 09.01.2024);

представитель Шмойловой Натальи Михайловны - Саитов А.С. (доверенность от 24.02.2022);

представитель Шмойлова Андрея Геннадьевича - Прикуль Н.Ю. (доверенность от 15.02.2022);

Шмойлов Денис Андреевич лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Шмойлова А.Г. Гуляев С.Ю. 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно - квартиры, общей площадью 90,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, дом***, кв.** (этаж 8), кадастровый номер 66:41:0403002:3665.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмойлова Н.М., Шмойлов Д.А., Шмойлова София Денисовна, Котова Юлия Андреевна, Гырбя Евгений Константинович, Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Шмойлова Н.М. 02.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника как единственного жилья.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства Шмойловой Н.М. об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказано. Ходатайство финансового управляющего Гуляева С.Ю. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено; положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Шмойлова С.Ю. утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого решение арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гуляева С.Ю. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано. Ходатайство Шмойловой Н.М. об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Управляющий полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Котова Ю.А. и Гырбя Е.К. не должны учитываться в качестве лиц, имеющих право на предоставление замещающего жилья, поскольку ими не доказано наличие у них соответствующего права проживания в спорной квартире, а также отсутствие возможности проживать в ином жилье, при том, что Котовой Ю.А. принадлежат 2/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.**, кв.***.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств намеренного придания спорному жилью статуса единственного, а также о том, что все проживающие в спорной квартире лица вселены в нее в качестве членов семьи должника, по мнению заявителя, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым все зарегистрированные в спорной квартире лица, за исключением самого должника и Шмойловой Н.М., зарегистрированы в ней в связи с совершением сделок по отчуждению иных объектов недвижимости с целью избежания обращения на них взыскания после принятия к производству заявления о банкротстве должника. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по настоящему делу признаны недействительными брачный договор от 21.04.2017, заключенный между Шмойловым А.Г. и Шмойловой Н.М., а также последующие сделки по продаже 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, дом ***, кв. ***, в пользу Шмойловой В.Д. и квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом **, кв. ***.

По мнению управляющего, размер причитающейся Шмойловой Н.М. стоимости ее доли в спорной квартире подлежит уменьшению на сумму в размере половины стоимости замещающего жилья, а также на сумму долга Шмойловой Н.М. перед должником по реституционному требованию из недействительной сделки, поскольку супруга должника также приобретает право собственности на замещающее жилье в ситуации, когда за счет средств кредитора приобретается замещающее имущество, которое при сохранении брачных отношений должника и супруги обретает режим совместной собственности, следовательно, часть причитающихся супруге средств фактически трансформируется в имущественное право в замещающем жилом имуществе, при этом Шмойлова Н.М. в любом случае будет обязана направить часть средств от причитающейся ей выплаты стоимости ее доли на погашение обязательств перед должником, в связи с этим можно осуществить зачет требований должника к Шмойловой Н.М. по реституционному обязательству против обязательства по выплате супруге стоимости ее доли в спорной квартире.

Кроме того заявитель обращает внимание суда округа на то, что при реализации спорной квартиры в конкурсную массу должника поступят денежные средства в пределах 9 450 000 руб., что свидетельствует о наличии экономической целесообразности в реализации спорной квартиры с предоставлением замещающего жилья, поскольку позволит погасить значительную часть требований кредиторов.

Должник и Шмойлова Н.М. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Баланс Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему изложенные управляющим доводы поддерживает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 Гуляев С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена в период брака супругами Шмойловыми (брак зарегистрирован 30.12.1987, расторгнут 16.04.2019) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.10.2014 N 61/МК-ДУ-14 с дополнительными соглашениями к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от 30.09.2016, за счет кредитных средств, предоставленных Шмойлову А.Г. публичным акционерным обществом Банк ВТБ по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 10.10.2014 N634/5802-0003426. Кредитный договор исполнен в полном объеме 18.09.2019, на закладной проставлена отметка банка об исполнении кредитных обязательств Шмойлова А.Г.

Обязательства Шмойлова А.Г. по договору ипотечного кредитования от 10.10.2014 N 634/5802-0003426 на сумму 955 400 руб. исполнены Шмойловой Н.М., как поручителем по кредитному договору, за счет средств, полученных ею по кредитному договору от 17.09.2019, заключенному с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", что установлено в судебных актах по настоящему делу (определение суда от 05.04.2022, постановление апелляционного суда от 09.06.2022, постановление суда округа от 08.09.2022 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Баланс Инвест" о признании Шмойлова А.Г. несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов Шмойлова А.Г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуляев С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по настоящему делу должник - Шмойлов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуляев С.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве по требованию общества "Баланс Инвест" финансовым управляющим Гуляевым С.Ю. 03.10.2022 проведено собрание кредиторов с повесткой о предоставлении должнику замещающего жилья.

В последующем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры Шмойлова А.Г., включенной в конкурсную массу, предусматривающим порядок предоставления должнику замещающего жилья путем приобретения обществом "Баланс Инвест" Шмойлову А.Г. в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания, квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В свою очередь, Шмойлова Н.М., ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным жильем для самого Шмойлова А.Г. и членов его семьи, не является предметом ипотеки (залога), в квартире зарегистрированы шесть человек, площадь принадлежащего должнику жилого помещения меньше, чем минимальная норма, предусмотренная постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем, предоставление замещающего жилья нецелесообразно, следовательно, спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Шмойловой Н.М. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку должником намеренно создана искусственная ситуация возникновения единственного жилья с целью понижения показателя площади, приходящейся на одного человека по социальной норме, реализация спорной квартиры с учетом предоставления замещающего жилья на должника и членов его семьи (не более двух проживающих лиц) приведет к пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, при том, что половина стоимости от реализации квартиры не может быть передана Шмойловой Н.М., с которой взысканы денежные средства в конкурсную массу должника. Утверждая положение о продаже в редакции, представленной финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что представленное положение не противоречит действующему законодательству о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление Шмойловой Н.М. и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В случае ограничения исполнительского иммунитета в отношении имущества суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Апелляционным судом установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, его бывшей супруги, иных родственников и свойственников должника; в связи с реализацией квартиры на торгах должнику и указанным лицам в целях сохранения конституционных прав на жилище надлежит предоставить замещающее жилье. Кроме того, _ вырученной от реализации спорной квартиры суммы подлежит передаче бывшей супруге должника Шмойловой Н.М. как сособственнику объекта недвижимости, который находится под режимом общей собственности супругов. В то же время соответствие спорной квартиры критериям роскошного жилья, существенное (кратное) превышение размеров спорного жилья размеров, предусмотренных нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма, судом не установлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, экономический эффект для конкурсной массы будет достигнут, если в результате указанных мероприятий в конкурсную массу для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов поступят денежные средства в сумме порядка 4,5-5 млн руб. Исходя из расчетов финансового управляющего ожидается, что спорная квартира (единственное жилье должника) может быть реализована за 16 млн руб. Затраты на приобретение замещающего жилья в том же районе г. Екатеринбурга из расчета 16 кв. м на человека составят: на приобретение 2-комнатной квартиры площадью до 48 кв. м (в случае необходимости соблюдения прав 2-х проживающих лиц) - 4,8-5 млн руб., на приобретение 3-комнатной квартиры площадью до 64 кв. м (в случае необходимости соблюдения прав 4-х проживающих лиц) - 6 млн руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в случае реализации спорной квартиры за 16 млн руб. денежные средства в сумме 8 млн руб. подлежат перечислению бывшей супруге должника Шмойловой Н.М., как второму сособственнику квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, поскольку какие-либо обязательства должника Шмойлова А.Г. общими обязательствами супругов не признаны. Из оставшихся 8 млн руб. денежные средства в сумме не менее 6 млн руб. подлежат направлению на приобретение замещающего жилья, как минимум для 4-х человек, в том числе должника Шмойлова А.Г., его сына Шмойлова Д.А., несовершеннолетней внучки должника, дочери сына должника Шмойлова Д.А. и Котовой Ю.А. - Шмойловой С.Д. (05.06.2020 г.р.) и матери несовершеннолетней Шмойловой С.Д. и сожительницы сына должника Шмойлова Д.А. - Котовой Ю.А., которые фактически проживают в квартире и не имеют иного жилья, кроме спорного, что подтверждается результатами осмотра жилого помещения, проведенного финансовым управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также результатами поквартирного опроса участковым жильцов дома.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Гырбя Е.К., 03.01.2015 г.р., который хотя и не является родственником должника и его сына Шмойлова Д.А., но как несовершеннолетний проживает со своей матерью Котовой Ю.А., при этом в собственности указанного лица какие-либо иные жилые помещения не находятся, что подтверждается сведениями регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что Котова Ю.А., как мать несовершеннолетних детей 03.01.2015 и 05.06.2020 г.р., одна из которых является родственником должника (внучка), не имеет иного жилья пригодного для проживания, поскольку, будучи собственником 2/7 доли в квартире общей площадью 42,6 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.** кв.***, Котова Ю.А. со своими малолетними детьми фактически не имеет возможности проживать в ней, т.к. в указанной квартире зарегистрированы еще три человека.

При таких обстоятельствах, проверив целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи, установив, что в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами могут поступить денежные средства в сумме не более 2 млн руб., без учета волатильности рынка недвижимости, иных расходов, которые может понести конкурсная масса должника на организацию и проведение торгов, процедуры предоставления замещающего жилья (включая расходы на возможный текущий ремонт, переезд семьи должника), а также прав несовершеннолетнего Гырбя Е.К., апелляционный суд заключил, что предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая обществом "Баланс Инвест" мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что спорная квартира не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, при этом является совместно нажитым имуществом; приняв во внимание, что экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника и предоставления замещающего жилья в данном случае не подтверждена, как и тот факт, что по итогам реализации спорной квартиры в конкурсную массу должника может поступить значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов (учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр - около 44 млн. рублей), и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц; не установив, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже, а также об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Шмойловой Н.М. об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы управляющего и кредитора о том, что предполагаемая выплата Шмойловой Н.М. _ стоимости спорной квартиры подлежит уменьшению, апелляционный суд указал, что после реализации спорной квартиры, как совместного имущества супругов, второй сособственник (собственник идеальной _ доли жилого помещения) имеет право на получение денежного выражения стоимости своей собственности, поскольку имущество Шмойловой Н.М. не может составлять конкурсную массу должника и обращение взыскания на имущество Шмойловой Н.М. в данном случае не производится. Реализация спорной квартиры, как одного объекта, может произойти только в силу особенностей проведения торгов по реализации имущества гражданина - должника и особенностей правового режима недвижимости. Кроме того, денежные обязательства Шмойлова А.Г. общими обязательствами супругов Шмойловых не признаны.

Ссылки управляющего и общества "Баланс Инвест" на намеренное придание спорному жилью статуса единственного, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из фактических обстоятельств дела судом установлено, что сын должника Шмойлов Д.А., его сожительница Котова Ю.А. с малолетним сыном, а затем и рожденная 05.06.2020 совместная дочь Шмойлова С.Д., вселены в спорную квартиру супругами Шмойловыми, как сособственниками, в силу сложившихся семейных и жизненных обстоятельств для проживания в указанной квартире. При этом сын должника со своей новой семьей проживал в спорной квартире еще до регистрации в ней, после расторжения брака со Шмойловой Викторией Леонидовной и реализации квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.***, кв.***, денежные средства от продажи которой направлены на обеспечение несовершеннолетней дочери Шмойлова Д.А. - Шмойловой В.Д. жильем и ее содержание.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Котова Ю.А. и Гырбя Е.К. не должны учитываться в качестве лиц, имеющих право на предоставление замещающего жилья, не опровергают того факта, что соответствие спорной квартиры критериям роскошного жилья, существенное (кратное) превышение размеров жилья норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма, судом не установлены, при этом как требования к замещаемому жилью, так и расчет суммы, которая может поступить в конкурсную массу должника после продажи единственного жилья и предоставлении замещающего, выполнены апелляционным судом без учета несовершеннолетнего Гырбя Е.К., а также волатильности рынка недвижимости, иных расходов, которые может понести конкурсная масса должника на организацию и проведение торгов, процедуры предоставления замещающего жилья (включая расходы на возможный текущий ремонт), апелляционным судом исследованы и учтены.

Довод управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением суда от 13.08.2021 по настоящему делу, которым признаны недействительными брачный договор от 21.04.2017 и последующие сделки, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данные обстоятельства достаточными для ограничения исполнительского иммунитета должника в отношении спорной квартиры, не являющейся предметом залога, и в отсутствие признаков роскошного, излишнего жилья, не признаны.

Доводы управляющего о том, что размер причитающейся Шмойловой Н.М. выплаты стоимости ее доли в спорной квартире подлежит уменьшению на сумму в размере половины стоимости замещающего жилья, а также на сумму долга Шмойловой Н.М. перед должником по реституционному требованию из недействительной сделки, судом округа также отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, соответствующих выводов суда не опровергают. При этом, как установлено судами, брак между должником и Шмойловой Н.М. расторгнут 16.04.2019, Шмойлова Н.М. не отнесена к лицам, в интересах которых подлежало бы приобретению замещающее жилье.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого решение арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу N А60-5441/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шмойлова Андрея Геннадьевича - Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова