Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-2315/24 по делу N А60-22474/2023

г. Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А60-22474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу N А60-22474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Расчетный центр Урала" - Осипов А.А. (доверенность от 09.01.2024 N 416).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании задолженности в сумме 302 352 руб. 54 коп., неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 12.11.2023 в сумме 31 989 руб. 27 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ирбитского муниципального образования в лице администрации Ирбитского муниципального образования.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

По ходатайству истца определением суда от 14.11.2023 Ирбитское муниципальное образование в лице администрации Ирбитского муниципального образования исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, кроме того, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора.

Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: Свердловская область, д. Дубская, ул. Юбилейная, д. 32, пом. 0; Свердловская обл., п. Зайково, ул. Школьная, д. 12, пом. 0. Факт принадлежности указанных выше помещений Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные многоквартирные дома включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

Истцом произведен расчет платы с учетом сроков исковой давности за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, размер которого за спорные объекты в общей сумме составил 302 352 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по уплате взносов на капительный ремонт.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Суды верно исходили из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона (часть 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").

По расчету истца, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт по помещениям, принадлежащим ответчику, за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года составила 302 352 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления взносов в отношении спорных помещений Управление могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне истца право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2022 по 12.11.2023 в сумме 31 989 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также обоснованно удовлетворили требования истца о продолжении начисления неустойки с 13.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Управление, осуществляя функции управления государственным имуществом, должно планировать и представлять для утверждения в установленном порядке свои расходные обязательства (статьи 6, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета представляет собой объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о том, что Управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возникает в силу закона. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении полномочий по содержанию данных объектов между субъектами Российской Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению взносов на капительный ремонт многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу N А60-22474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова