Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-4976/22 по делу N А60-45262/2020

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-45262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ершова Павла Андреевича - Василенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-45262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024 при участии в суде округа Ершова П.А. (лично), а также его представителя - Булаковой Е.В. (доверенность от 08.08.2023 N 66АА7844914) и представителя финансового управляющего Василенко С.В. - Рахманова В.Р. (доверенность от 13.05.2024), объявлен перерыв до 22.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2024 в том же составе суда при участии представителей Ершова П.А. - Булаковой Е.В. (доверенность от 08.08.2023 N 66АА7844914) и финансового управляющего Василенко С.В. - Рахманова В.Р. (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 Ершов П.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Василенко С.В. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, процедура реализации имущества должника завершена, Ершов П.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 18.03.2024 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на совершение должником с заинтересованным лицом сделки, направленной на безвозмездный вывод ликвидного имущества - транспортного средства из конкурсной массы в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу, при этом указывая, что последующее поступление от ответчика денежных средств в конкурсную массу недобросовестности должника не нивелирует и не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что в течение всей процедуры банкротства должник уклонялся от предоставления финансовому управляющему необходимой для формирования конкурсной массы информации о принадлежащем ему имуществе, доходов и расходах, совершенных им сделках, в том числе, несмотря на запросы финансового управляющего, не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, полученных в заем от Баранчука Аркадия Петровича (заявитель по делу о банкротстве), основаниях перечисления им денежных средств в пользу различных физических лиц и получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ресурс", полагая, что выводы судов по данным обстоятельствам сделаны при неверном распределении бремени доказывания и основаны исключительно на устных пояснениях должника, не подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должник и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Ершова П.А. возбуждено по заявлению кредитора - Баранчука А.П.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - уполномоченного органа на сумму 3 135 руб. 67 коп. и Баранчука А.П. на сумму 31 165 482 руб. 05 коп. За реестром требований кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа на сумму 1 234 руб. 59 коп.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации составили 54 177 руб. 39 коп.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, а также приняты меры к оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением суда от 29.12.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенный между должником и Орловым А.В., и договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, заключенный между Орловым А.В. и Ершовой Т.И., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ершовой Т.И. в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 417 275 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа 08.09.2022, определение суда первой инстанции от 29.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки от 10.02.2017: с Ершовой Т.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 269 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовым управляющим осуществлено принудительное взыскание задолженности Ершовой Т.И. посредством подачи заявления о ее несостоятельности (банкротстве).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов (реестр погашен на сумму 1 110 328 руб. 46 коп.).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим также проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Ершова П.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего является применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на нераскрытие Ершовым П.А. сведений о расходовании полученных им от кредитора Баранчука А.П. заемных денежных средств в сумме 25 млн руб., указывал на непредставление им сведений о совершенных сделках, основаниях перечисления с собственного расчетного счета денежных средств различным физическим лицам, а также акцентировал внимание на недобросовестности поведения должника, выразившемся в совершении сделок с заинтересованным лицом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) основания для освобождения должника от исполнения обязательств, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности факта наличия в действиях должника при проведении процедуры банкротства признаков недобросовестности, отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, предоставления ему недостоверных сведений или сокрытия принадлежащего должнику имущества и доходов, а также принятия последним мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, по мнению суда округа, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной (экстраординарный) механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из вышеизложенных норм права следует, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассматривая ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и возражения кредиторов, суд должен установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении управляющему сведений о расходовании денежных средств на сумму 25 млн руб., взысканных с должника в пользу Баранчука А.П., вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу N 2-943/2020.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения должника относительно неполучения им спорных денежных средств, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у должника возможности предоставления финансовому управляющему соответствующих сведений.

Вместе с тем, придя к выводам о фактической непередаче кредитором должнику заемных средств, то есть к отличным от содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием должника и кредитора, арбитражные суды в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие мотивы не указали, доказательств, на основании которых пришли к обоснованности позиции должника по данному вопросу, не привели. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, чем обусловлено изменение судами первой и апелляционной инстанций результатов оценки судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения у должника задолженности перед кредитором.

В обоснование позиции о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий, помимо изложенного, приводил доводы о нераскрытии должником информации об основаниях перечисления денежных средств различным физическим лицам и получения должником средств от таких лиц.

Суды нижестоящих инстанций, признавая доводы финансового управляющего в данной части несостоятельными и не являющимися основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, сослались на пояснения должника том, что перечисленные в пользу физических лиц денежные средства ему не принадлежали, банковский счет использовался в качестве транзитного.

Однако позиция должника о транзитном характере банковского счета подтверждается лишь его устными пояснениями. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, позиция должника, возражающего по существу доводов финансового управляющего, сводилась к указаниям на отсутствие у него за давностью лет информации относительно спорных перечислений и наличие у финансового управляющего возможности их оспаривания вне зависимости от предоставления должником соответствующей информации.

Приняв доводы должника о том, что его счет являлся транзитным, в качестве подтвержденных, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Достоверность утверждений должника судами не установлена.

Более того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим 29.04.2021 в адрес должника направлялся запрос о необходимости предоставления, в том числе сведений о расходовании денежных средств в пользу физических лиц по счету, отрытому в Сбербанке, а также о получателях денежных средств, который оставлен должником без ответа.

Вместе с тем, сведения относительно требований финансового управляющего частично были представлены должником лишь на стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении (неприменении) к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление (несвоевременное представление) гражданином необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В данном случае судами таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного предоставления соответствующей информации, не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки судов на то, что произведенные должником платежи финансовым управляющим не оспорены.

В данном случае финансовый управляющий на протяжении рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указывал на отсутствие у него оснований для оспаривания соответствующих сделок ввиду затруднительности (невозможности) проведения их надлежащего анализа на предмет их соответствия гражданскому и банкротному законодательству и возможного оспаривания в целях возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В свою очередь, судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка данным доводам финансового управляющего не дана.

Вопреки выводам судов, наличие у финансового управляющего самостоятельной возможности по оспариванию сделок также не снимает с должника предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению управляющему информации о совершенных сделках, поскольку именно он в полном объеме должен обладать соответствующей информацией.

Следует отметить, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, финансовый управляющий, исходя из принципов разумности и добросовестности, всегда должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив на положительное удовлетворение, разумно и рационально и не может оправдывать нераскрытие должником информации о совершенных им сделках.

Возлагая на финансового управляющего бремя доказывания правомерности совершаемых должником перечислений, суды фактически освободили должника от доказывания им своей добросовестности при проведении процедур банкротства, что противоречит требования Закона о банкротстве, предъявляющим повышенные требования в части добросовестности должника, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, правил об освобождении от исполнения обязательств следует признать преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом следует признать несостоятельными и сделанными при неверном распределении бремени доказывания выводы судов, касающиеся получения должником дохода от осуществления трудовой деятельности.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды указали на недоказанность финансовым управляющим того, что полученный должником за период процедуры банкротства доход превышает прожиточный минимум.

Законом о банкротстве установлен определенный порядок исключения из конкурсной массы денежных средств на жизнедеятельность должника. Так, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В данном случае финансовый управляющий обращал внимание судов, что на протяжении всего периода процедуры банкротства (с 2020 года) у него отсутствовали сведения о получаемом должником доходе; должник, осуществляя трудовую деятельность и получая за нее плату, соответствующую информацию до управляющего, равно как и до суда, не доводил, денежных средств в конкурсную массу не вносил, об исключении средств на проживание не ходатайствовал.

Вместе с тем, как было указано ранее, бремя опровержения приведенных финансовым управляющим доводов и доказывания своей добросовестности и разумности несет должник, именно он должен доказать и обосновать суду, в силу каких обстоятельств он на протяжении длительного времени не раскрывал информацию об осуществлении им деятельности, приносящей доход, и его размере.

Из материалов дела и судебных актов не следует, что соответствующие вопросы были включены судами в предмет исследования, исходя из чего приведенные в судебных актах выводы нельзя признать в полной мере обоснованными.

Утверждения же судов относительно несокрытия должником сведений о доходах противоречит содержащимся в обжалуемых судебных актах указаниям на то, что сведения относительно источника получаемого дохода были представлены должником лишь в судебное заседании при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и применении (неприменении) к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В качестве еще одного из оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывал на совершение должником мнимой сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы и его сокрытие от возможного обращения на него взыскания кредиторами, в частности ссылался на определение суда от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 о признании сделки должника недействительной.

Признавая данные доводы несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве, и исходили из того, что признание сделки по продаже имущества недействительной по основанию мнимости не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении его дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку права последних восстановлены, негативных последствий порочных сделок нивелированы поступлением взысканных судебным актом денежных средств в конкурсную массу.

В то же время, из содержания определения суда от 29.12.2021 и постановления апелляционного суда от 26.05.2022 следует, что сделки по отчуждению движимого имущества были совершены должником со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, при наличии значительного объема обязательств перед кредиторами. В деле о банкротстве Ершова П.А. данные сделки оспорены и признаны недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Не принимая во внимание данные факты при разрешении вопроса об освобождении Ершова П.А. от долгов, суды пришли к противоречивым выводам, поскольку сначала они усматривали в действиях должника недобросовестность и злоупотребления, а затем отказались от этих выводов, по существу ничем не мотивировав свою позицию.

При этом занятая судами позиция о том, что в результате оспаривания сделки права кредиторов были восстановлены, а негативные последствия устранены, ранее сделанных ими выводов не опровергает. Сам по себе факт возврата в конкурсную массу денежных средств по оспоренной сделке, равно как и последующее исполнение ответчиком по сделке судебного акта в результате принятия финансовым управляющим мер принудительного взыскания, не может являться основанием освобождения должника от ответственности за совершенные ранее противоправные действия.

В отсутствие доказательств того, что исполнение ответчиком судебного акта являлось результатом добросовестных действий самого должника и сам должник способствовал такому исполнению, поведение последнего не может быть признано беспорно заслуживающим поощрения в виде освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае соответствующих обстоятельств судами не приведено.

Применительно к данному эпизоду суд округа считает необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций на то, что определяя состав и размер обязательств, от которых должник не подлежит дальнейшему освобождению необходимо учитывать и гармонизировать, такие разнонаправленные цели как обеспечение социальной реабилитации гражданина, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем осуществление судом контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, пресечение недобросовестных практик ведения бизнеса.

То есть, определяя размер обязательств, которые сохранятся у должника по завершении процедуры в результате его недобросовестных, незаконных действий, суду необходимо учитывать критерий соразмерности неисполненного (размер реестра требований кредиторов) и тех негативных последствий, которые могли быть причинены кредиторам недобросовестным поведением должника.

С учетом этого, без исследования вопроса о степени участия должника в исполнении ответчиком судебного акта о признании сделки недействительной, оценки соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям выводы судов относительно возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения Ершова П.А. от исполнения обязательств, подлежат отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку поведению должника и, учитывая его имущественное положение и размер неудовлетворенных требований кредиторов, применить нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-45262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-45262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу отменить в части применения в отношении Ершова Павла Андреевича положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский