Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-2106/24 по делу N А07-4026/2023

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А07-4026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (далее - общество "Родной Дом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-4026/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Родной Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Садратинову Амирхану Евгеньевичу об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Родной дом" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Родной дом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, направленное в суд и зарегистрированное до начала судебного заседания. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения свои выводы неправомерно основывает в том числе и на отозванном ходатайстве.

По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обстоятельства относительно того, где, у кого и каким образом хранятся/находятся документы общества правового значения не имеют, факт отсутствия у бывшего директора документов общества подлежит доказыванию бывшим директором, в отношении которого действует презумпция вины. Садратиновым А.Е. не представлены документы, подтверждающие передачу документов и иных ценностей новому руководителю, либо доказательства и правовые основания, в силу которых документы утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из его владения помимо его воли.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Садратиновым А.Е. совершались сделки, подписывались кадровые и иные документы, сдавалась налоговая отчетность, заключались государственные контракты, после прекращения полномочий Садратинова А.Е. хозяйственная деятельность общества осуществляется за счет постепенного восстановления новым руководителем Шамсиевым Р.Ф. данных бухгалтерского и налогового учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Родной дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением обществу ОГРН 1180280001989.

Единственным учредителем общества "Родной дом" является Шамсиев Р.Ф. Решением единственного участника общества от 15.01.2018 N 1 директором общества назначен Ялилов М.М.

Решением единственного участника общества от 22.07.2022 N 5 полномочия директора общества Ялилова М.М. прекращены, на должность директора назначен Садратинов А.Е.

В последующем, решением единственного участника общества от 09.12.2022 N 06 полномочия Садратинова А.Е. прекращены, директором назначен Шамсиев Р.Ф.

Шамсиевым Р.Ф. 23.12.2022 издан приказ N 2022/12-09, в котором Шамсиевым Р.Ф. указано требование к Садратинову А.Е. о передаче документов общества. Садратинов А.Е. с указанным приказом ознакомлен 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-9211/23 принято к производству заявление Рублева А.С. о признании общества "Родной Дом" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий генерального директора Садратиновым А.Е. документация о деятельности организации новому генеральному директору не передана, что препятствует ведению хозяйственной деятельности общества "Родной дом", последнее обратилось в суд с иском об обязании Садратинова А.Е. передать документы согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Исходя из содержания и смысла Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному органу общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав представленные в материалы делу документы, оценив доводы общества "Родной дом", установив, что с момента создания общества "Родной дом" (15.01.2018) и по 22.07.2022 его директором являлся Ялилов М.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у Садратинова А.Е. истребуемых документов, а также сведений о том, каким образом общество "Родной дом" осуществляло хозяйственную деятельность в период с момента прекращении полномочий директора Садратинова А.Е. - с 09.12.2022; учитывая, что по общему правилу документы общества должны находиться по месту его нахождения, при этом все помещения, которые занимало общество в период своей деятельности на праве аренды, принадлежат на праве собственности учредителю общества Шамсиеву Р.Ф., который с 09.12.2022 является директором общества, а доказательств того, что Садратинов А.Е. при прекращении своих полномочий директора вывез документы общества не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, судом округа не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба общества "Родной Дом" принята к производству апелляционного суда определением от 05.12.2023, судебное заседание назначено на 27.12.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела направлено в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.12.2024 в 13 ч. 17 мин. по местному времени. Непредставление обществом "Родной Дом" дополнительных документов заблаговременно до судебного заседания, и ненаправление их лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному органу общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы общества "Родной Дом" удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Родной Дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-4026/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов