Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-2769/24 по делу N А50П-505/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймагнит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А50П-505/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края - Балюра М.С. (доверенность от 04.02.2024 N 8/2-15-2024).

Заместитель Прокурора Пермского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Администрации Косинского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймагнит" (далее - общество "Энергостроймагнит") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.03.2023 N 1 к муниципальному контракту от 24.01.2023 N 0856600005022000140 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Энергостроймагнит" в бюджет Кочевского муниципального округа Пермского края процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2023 по 25.07.2023 в сумме 37 166 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьистоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края и обществом "Энергостроймагнит" дополнительное соглашение от 13.03.2023 N 1 к муниципальному контракту от 24.01.2023 N 0856600005022000140. С общества "Энергостроймагнит" в бюджет Кочевского муниципального округа Пермского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 166 руб. 71 коп. С общества "Энергостроймагнит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе общество "Энергостроймагнит" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, наличие решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а именно постановление администрации Кочевского МО от 03.03.2023 N 134-293-01-01, которым утверждены изменения вносимые в муниципальный контракт от 24.01.2023 N 0856600005022000140 в части установления выплаты аванса в размере 30 N от стоимости контракта, должностное лицо заказчика имело все основания заключить дополнительное соглашение к указанному контракту (Постановление от 09.11.2023 года N 059/04/7.32-702/2023).

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации муниципальной программы "Комплексное развитие сельских территорий Кочевского муниципального округа", утвержденной постановлением администрации Кочевского муниципального округа от 03.11.2021 N 677-293-01-01, по результатам электронного аукциона администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края (далее - заказчик) в лице заместителя главы администрации муниципального округа по социально-экономическому развитию Рублевской Т.Г. и обществом "Энергостроймагнит" (далее - подрядчик) в лице генерального директора Айдинян А.В. заключен муниципальный контракт от 24.01.2023 N 0856600005022000140 (далее - контракт) на "Строительство универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с. Юксеево Кочевского муниципального района по адресу: Пермский край, с. Юксеево, ул. Школьная"

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательство на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с. Юксеево Кочевского муниципального района по адресу Пермский край, с. Юксеево, ул. Школьная в срок не позднее 01.10.2023.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 15 916 749 руб. 73 коп., "НДС не облагается".

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Между тем администрацией и обществом "Энергостроймагнит" заключено дополнительное соглашение к контракту от 13.03.2023 N 1, которым изменены условия заключенного контракта, в том числе касающиеся авансирования работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2023 N 1 к контракту утверждена новая редакция пункта 4.8 контракта, которой предусмотрено предоставление подрядчику авансового платежа в размере 30% от цены контракта на момент заключения.

На основании указанного дополнительного соглашения администрацией на счет общества "ЭнергоСтройМагнит" платежным поручением от 21.03.2023 N 101313 перечислен аванс в сумме 1 432 507 руб. 47 коп., что составило 8,99% от цены контракта.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по муниципальному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, Администрация и общество "Энергостроймагнит" изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, дополнительное соглашение от 13.03.2023 N 1 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующей возможность изменения существенных условий контракта, положениями Постановления Правительства Пермского края от 29.04.2022 N 340-п "Об изменении существенных условий контрактов, I заключенных до 01 января 2024 года в Пермском крае", постановления Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 20.05.2022 N 374-293-01-01 "Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Кочевского муниципального округа Пермского края", постановления Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 23.01.2023 N 40-293-01-01 "О внесении изменений в Постановление администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 20.05.2022 N 374-293-01-01 "Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Кочевского муниципального округа Пермского края", которыми также предусмотрены изменения существенных условий, заключенных контрактов, при исполнении которых возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, указав, что изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение существенных условий контракта предусмотрены положениями статей 95 и 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что при принятии решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 N 348 "О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта "А" и подпункта "Б" пункта 18 положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 году", которым установлено, что в 2023 году государственные заказчики предусматривают в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, средства на финансовое обеспечение которых подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, авансовые платежи в размере от 30 до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Таким образом, указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения порядка авансирования, из материалов дела не усматривается, сторонами документально не подтверждено, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказано.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ, а также отсутствуют обстоятельства невозможности исполнения контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны изменили существенные условия Контракта о порядке оплаты работ, что не предусмотрено частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение порядка расчетов по контракту, путем авансирования сразу или спустя непродолжительное время после заключения контракта, нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда.

При этом, заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

Заключая муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, общество, очевидно, не могло не предвидеть указанные обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд также верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства со стороны подрядчика. Документальных сведений о росте цен на товары и оборудование, поставляемые на строящийся объект с момента заключения контракта 24.01.2023 и до 01.03.2023 (дата поступления заявки от подрядчика об авансировании) в материалы дела не представлено (статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменение условий контракта дополнительным соглашение в части оплаты работ не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными дополнительного соглашения от 13.03.2023 N 1 к контракту.

Доводы заявителя о том, что изменение порядка оплаты (перечисление аванса) произведено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как имелись обстоятельства, не зависящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения - значительный рост цен на применяемое оборудование и материалы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А50П-505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймагнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева