Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1902/24 по делу N А50-11819/2023

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А50-11819/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО "МФК "Саммит", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-11819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "МФК "Саммит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 17.04.2023 N 106/2023/59000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савельева Татьяна Дмитриевна (далее - Савельева Т.Д., заемщик, должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на надлежащим образом уведомление заемщика о привлечении к взысканию задолженности в рамках агентского договора общества с ограниченной ответственностью "КА "Доброзайм" (далее - ООО "КА "Доброзайм"). Отмечает, что между ООО "МФК "Саммит" и заемщиком-должником 17.08.2022 заключено Соглашение о способах и частоте взаимодействия (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого взаимодействие кредитора с должником по возврату просроченной задолженности по договору возможно посредством направления текстовых сообщений, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с использованием альфанумерических имен dzbr.ru, DobrozaimRu. Отмечает, что данное соглашение подписано должником путем подписания аналогом собственноручной подписи с использованием личного кабинета заемщика. Указывает, что использование аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО "МФК "Саммит" и Савельевой Т.Д. предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 14.06.2022, а также договором универсального дистанционного обслуживания физического лица на публичных условиях, заключенным при подаче анкеты-заявления о выдаче потребительского займа (микрозайма). Исходя из условий заключенного соглашения, в личном кабинете заемщика на сайте dobrozaim.ru 14.11.2022 размещено уведомление о привлечении иного лица - ООО "КА "Доброзайм" для осуществления взаимодействия с должником. В связи с этим полагает, что указанное уведомление полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Отмечает, что соглашение подписано заемщиком непосредственно в статусе должника. Полагает, что в Законе N 230-ФЗ отсутствуют специальные нормы, обязывающие заключать соглашение с должником только в бумажном виде, в связи с чем заявитель считает, что заключение соглашения в электронном виде является законным, следовательно, пункт в соглашении об уведомлении должника через личный кабинет заемщика не противоречит действующему законодательству. Указывает, что письменное согласие должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО "КА "Доброзайм", подписано заемщиком при оформлении договора займа 14.06.2022, в согласии, подписанном электронной подписью, заемщик дает согласие на распространение подлежащих обработке его персональных данных ООО "КА "Доброзайм", в том числе с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа. По мнению ООО "МФК "Саммит", поскольку оспариваемое постановление управления, на основании которого заявитель обязан оплатить штраф, имеет в себе основание для привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое судом признано незаконным (по эпизоду нарушения части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ), заявитель будет вынужден оплачивать штраф за правонарушение, которое не совершал, в связи с этим считает, что необходимо отменить данное постановление административного органа и вынести новое с указанием на одно основание для привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения Савельевой Т.Д. на действия ООО "МФК "Саммит" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ ООО "МФК "Саммит" со скрытого абонентского номера "DobrozaimRu" (альфанумерическое имя) направляло должнику СМС-сообщения по вопросу погашения задолженности, а также не уведомляло должника о привлечении иного лица - ООО "КА "Доброзайм" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО "МФК "Саммит" протокола от 30.03.2023 N 106/2023/59000 об административном правонарушении и вынесения постановления от 17.04.2023 N 106/2023/59000 о привлечении ООО "МФК "Саммит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду нарушения ООО "МФК "Саммит" части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и наличии состава вмененного административного правонарушения по эпизоду нарушения части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный этой частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Частью 1.1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ установлено, что внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 этой статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 данной статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 этого Закона сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 данного Закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что между Савельевой Т.Д. и ООО "МФК "Саммит" заключен договор потребительского займа от 14.06.2022, по которому у Савельевой Т.Д. имеются неисполненные обязательства по возврату займа (просроченная задолженность).

На основании агентского договора от 16.10.2020 N КАДЗ-САМ-16-10/20 ООО "МФК "Саммит" поручено ООО "КА "Доброзайм" в период с 14.11.2022 по 14.02.2023 осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной Савельевой Т.Д. задолженности.

Доказательств уведомления должника о привлечения иного лица - ООО "КА "Доброзайм" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, заявителем не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Ссылка заявителя на Соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц электронными сообщениями, правомерно отклонена судами исходя из следующего.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. При этом иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренное частью 2 данной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 этого Федерального закона. Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 этой статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

При этом исходя из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Судами установлено, что на момент заключения договора потребительского займа от 14.06.2022, а также согласия на обработку персональных данных от 14.06.2022, предусматривающего согласие Савельевой Т.Д. на передачу ее персональных данных, в том числе ООО "КА "Доброзайм" для целей применения Закона N 230-ФЗ Савельева Т.Д. не являлась должником (не имела просроченное обязательство перед ООО "МФК "Саммит" как кредитором).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Поскольку отдельного письменного соглашения между заемщиком (именно в статусе должника) и ООО "МФК "Саммит" об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения указанного уведомления в личном кабинете не заключено, ООО "МФК "Саммит" не могло уведомить Савельеву Т.Д. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения информации в личном кабинете заемщика - Савельевой Т.Д.

Довод заявителя о том, что соглашение от 17.08.2022 допускало уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц сообщениями, размещаемыми в личном кабинете заемщика - Савельевой Т.Д., правомерно не принят судами, поскольку названное выше соглашение заключено обществом с Савельевой Т.Д. не в письменном виде, а посредством его подписания со стороны должника электронной подписью, при отсутствии письменного согласия должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО "КА "Доброзайм", что при отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к взаимодействую с ним ООО "КА "Доброзайм" путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "МФК "Саммит" по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у ООО "МФК "Саммит" возможности для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МФК "Саммит" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО "МФК "Саммит" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение ООО "МФК "Саммит" к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО "МФК "Саммит" к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, что ООО "МФК "Саммит" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценки обстоятельств, выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "МФК "Саммит" события административного проступка по эпизоду нарушения обществом части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ являются правильными и сторонами по дела не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявитель будет вынужден оплачивать штраф за правонарушение, которое не совершал, поскольку судом первой инстанции в действиях ООО "МФК "Саммит" признано отсутствие события административного проступка по эпизоду нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд округа отмечает, что назначение наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не поставлено в зависимость от количества вменяемых лицу эпизодов нарушений Закона N 230-ФЗ, в связи с чем необходимости в отмене или изменение постановления административного органа в данном случае не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-11819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Саммит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок