Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-1917/22 по делу N А60-43669/2021

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-43669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костюковой Анастасии Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-43669/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Костюковой Анастасии Игоревны - Копытова С.Я. (доверенность от 05.10.2021);

Костюкова Сергея Яковлевича - Гущин С.А. (доверенность от 13.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" - (далее - общество УК "Суворов") - Кузнецова С.С. (доверенность от 01.07.2023),

Замятина Анна Николаевна, лично, паспорт.

Общество УК "Суворов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Сергею Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Костюковой Анастасии Игоревне о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а в доле, пропорциональной общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений; истребовании у ответчиков данного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Касаткин Иван Александрович.

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек всех собственников помещений в здании к участию в деле, судебное разбирательство отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Судом признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 площадью 486,6 кв. м, расположенное на подземном этаже. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича и индивидуального предпринимателя Костюковой Анастасии Игоревны нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 площадью 486,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 6а.

В кассационной жалобе Костюкова А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отмечает, что материалами дела подтверждено, что доступ в спорное помещение был ограничен еще в 2013 году, и истец знал, что спорное помещение находится в индивидуальной собственности с 2013 года и не относится к общему имуществу и, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований истек. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение в качестве технического этажа было передано истцу, как управляющей компании здания по акту от 18.03.2013 приема-передачи от заказчика строительства, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как спорное помещение расположено на 2 этаже, а не на 16-м этаже, который и является техническим этажом и кровлей согласно экспликации технического паспорта на здание и на котором расположены два помещения венткамер. По его мнению, заключение эксперта подтверждает, что спорное помещение не относится к общему имуществу, поскольку не предназначено исключительно для обслуживания здания и может использоваться по самостоятельному назначению. Суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств указал, что после приобретения помещения ответчик предпринял меры к приведению его в состояние, необходимое для использования в качестве самостоятельного - были выполнены работы по увеличению высоты помещения за счет выемки грунта, а также установлена дверь в помещение с целью его изолирования от иных помещений в здании - лестничной клетки. Однако ответчик никаких работ в помещении не производил, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Суворов" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 36 кв. м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:2102; нежилого помещения площадью 28,2 кв. м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:2117, находящихся в административном здании бизнес-центра "Суворов", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (далее - Здание), что подтверждается выписками из ЕГРН N 99/2021412773125 от 24.08.2021, N 99/2021412812555 от 24.08.2021.

В этом же здании имеется нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, которое расположено согласно техническому паспорту на здание, подготовленному Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.11.2012, на минус 2 этаже (подземном) Здания, имеет площадь 486,6 кв. м, высоту по внутреннему обмеру - 1,83 м, назначение - операционный зал (раздел "Экспликация помещений к поэтажному плану").

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение изначально при проектировании здания предполагалось как общее имущество, необходимое для эксплуатации здания в целом, в котором размещено техническое оборудование для обслуживания здания, в него имелся свободный доступ всех собственников помещений здания и в том числе истца, являющегося помимо собственника помещений в здании, управляющей компанией здания, однако после приобретения помещения ответчиками, доступ в него стал ограничен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту Архитектурно-строительного центра Института Строительства и Архитектуры УрФУ Фомину Н.И.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не является общим имуществом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу, в котором решается вопрос о том, являются ли спорные помещения общим имуществом всех собственников помещений в здании, может повлиять на права и обязанности собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек всех собственников помещений в здании к участию в деле.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что техническая документация на здание предусматривала наличие в нем технического этажа: разрешение на строительство N RU6630200-2054 от 11.11.2011 содержит указание на количество этажей - подвал+14-15+1 технический этаж; проект Здания 28-22/06-06-АР1 (Архитектурные решения ниже отм. 0.000). 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс. Стадия Р. на листе 1.7 предусматривает этажность АТЗ (административно-торговое здание) - 15 этажей и тех. этаж, в том числе автостоянка - 1,5 подземных и 6 надземных этажей), на листах 6, 8 спорное помещение обозначено как технологическая пазуха, на листе 16 - как техподполье; проект Электроснабжение 10 кВ объекта "Административно-торговое здание с подземным паркингом по ул. Радищева, 6а в г. Екатеринбурге". Стадия Р листы по плану прокладки КЛ 10 кВ: 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 - спорное помещение обозначено, как техническое подполье; проект Здания. Пластовый дренаж. БВН.244-Д. Стадия РП: лист 4; общая пояснительная записка "Административно-торговое здание с многоэтажным паркингом по ул. Радищева, 6 в Ленинском районе г. Екатеринбурга" БВН.244-ПЗ том 1 на листе 1.8 (стр. 8) предусматривает устройство гидроизоляционных слоев (дренажа) на уровне пола технического подполья и перекрытия над ним.

Также в Проекте Здания 28-22/06-06-АР1 (Архитектурные решения ниже отм. 0.000). 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс. Стадия РП определено, что данное помещение на отметках -5.400-5.680 является технологической пазухой (лист 8 - Разрез 1-1, разрез 2-2), в которой должна располагаться система пластового дренажа и указаны ее составляющие.

Помимо этого, в Проекте Здания. Пластовый дренаж. Стадия РП содержится Схема расположения конструкций пластового дренажа 15 эт. административного здания с встроенным паркингом (лист 4), которой предусматривалась обратная засыпка грунтом данной технологической пазухи.

Согласно Проекту Электроснабжение 10 кВ объекта "Административно-торговое здание с подземным паркингом по ул. Радищева, 6а в г. Екатеринбурге". Стадия Р по потолку технического подполья на отметках - 5680 - 5400 смонтирована высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ, идущая от распределительной подстанции РП 835 к трансформаторной подстанции ТП 14052 (листы 9.1, 9.2, 9.5). Трансформаторная подстанция ТП 14052 обеспечивает подачу электричества в Здание, а также в здание ЗАО "Техносвязь", в здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга и другим потребителям.

В помещении технологической пазухи/технического подполья расположена общедомовая инфраструктура Здания, а именно, его санитарно-техническое оборудование: дренажный колодец и дренажный насос, которые обеспечивают отвод дренажных вод с уровня паркинга (расположенного на -1 этаже на отметках высоты - 5400 - -3600), воды при мытье паркинга, атмосферных осадков); трубопровод пожаротушения, а также место контроля данного трубопровода.

Таким образом, в спорном помещении находятся инженерные сети и оборудование:

Высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ (в 2 линии).

Ливневая канализация в стальных трубах с участками запорной арматуры и ревизией.

Канализация в пластиковых трубах с устройством для очистки стоков.

Система пластового дренажа: элементы пластового дренажа, дренажный приямок, дренажный насос, дренажный колодец.

Вентиляционные короба.

Система электроснабжения спорного помещения.

Помимо установленного экспертом оборудования и инженерных систем, в границах, соответствующих выписке из ЕГРН, спорного помещения, также расположены:

Водопровод внутреннего пожаротушения с местом контроля данного трубопровода.

Отопительная батарея для водопровода пожаротушения.

Дренажная емкость водопровода пожаротушения.

Щит управления дренажного насоса ливневой канализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно с данными инженерными сетями и оборудованием спорное помещение в качестве технического этажа было передано истцу как управляющей компании здания, по акту от 18.03.2013 приема-передачи от заказчика строительства. В иных целях спорное помещение до 22.04.2021 не использовалось, в том числе, в качестве операционного зала, поименованного в техническом паспорте на момент ввода здания в эксплуатацию. При проектировании предполагалось использование помещения в качестве технического подполья/технологической пазухи, что подтверждается проектами, представленными в материалы дела.

Кроме того, инженерные сети и оборудование в помещении служат не для отдельного спорного помещения, их назначение - обслуживание всего здания в целом и всех помещений в этом здании, кроме сети электроснабжения спорного помещения и сети вентиляции (вентиляционные короба). Система пластового дренажа, ливневая канализация, канализация в пластиковых трубах, водопровод пожаротушения, высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ обслуживают все помещения в здании, то есть здание в целом. Указанное подтверждается научно-техническим заключением (рецензией) N 157/2022 от 21.10.2022, подготовленным специалистом в области строительства Васиным Б.Л.

Материалами дела также подтверждается, что часть инженерных сетей в спорном помещении не просто проходят, а имеют устройства и оборудование для обслуживания этих сетей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельство того, что помещение при строительстве и вводе здания в эксплуатацию не предполагалось к самостоятельному использованию, свидетельствуют и его габариты, помещение находится в техническом этаже (техподполье), высота помещения на момент ввода в эксплуатацию 1,83 м; имеет всего один выход из помещения с размерами 1,75 м x 0,85 м, запасной выход отсутствует, помещение не изолировано входной дверью, в нем размещена высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ без защиты ниже 2 м от уровня пола, с учетом первоначальной высоты помещения, в помещении отсутствуют автоматические установки пожаротушения, находится на отметке минус 5,680 м под - 1 этажом (отметка - 3,600 м, - 5,400 м).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в спорном помещении размещены инженерные сети, оборудование, силовые кабельные линии, имеется лишь один выход и отсутствует эвакуационный выход, отсутствует автоматическая установка пожаротушения на момент ввода в эксплуатацию, принимая во внимание, что спорное помещение предполагалось к использованию и функционировало в качестве технического помещения, расположенного в нижней части здания - технического подполья, а также кабельного этажа для ЛЭП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение на момент строительства и на момент ввода здания в эксплуатацию являлось техническим помещением, предназначенным для обслуживания и эксплуатации всего здания, и не могло использоваться в качестве самостоятельного помещения, ввиду чего является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в техническом паспорте наименование помещения как операционный зал само по себе не порождает у помещения, использующегося для размещения технического оборудования для обслуживания всего здания, к которому необходим доступ технических специалистов без каких-либо ограничений, будь то управляющая компания или обслуживающий персонал энергоснабжающей организации, самостоятельное назначение и возможность использование его в качестве такового.

После приобретения помещения ответчика предпринял меры к приведению его в состояние, необходимое для использование в качестве самостоятельного - были выполнены работы по увеличению высоты помещения за счет выемки грунта, а также установлена дверь в помещение с целью его изолирования от иных помещений в здании - лестничной клетки, как указал эксперт, при необходимости, в целях обеспечения требований пожарной безопасности, возможно расширить и увеличить по высоте дверной проем. Представители ответчиков пояснили, что поскольку в настоящий момент судом приняты обеспечительные меры, ответчики не имели возможности реализовать требования АО "ЕЭСК" (письмо от 08.08.2022 N ЕЭСК/001/121/538) в части выполнения строительных работ по безопасной эксплуатации нежилого помещения с учетом наличия в нем кабельной линии.

Все изложенное свидетельствует, что для эксплуатации помещения в качестве самостоятельного необходимо провести ряд работ, чтобы оно соответствовало всем требованиям.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что договор от 27.06.2011 N 0706-11К на инвестирование денежных средств для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очереди Административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (офисный комплекс "Граф Орлов") по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге заключен между ООО "Баркас" в лице директора Касаткина И.А. (предприятие) и Касаткиным И.А. (заказчик), то есть договор заключен одним и тем же лицом. Поэтому само по себе поименование в договоре помещения как операционный зал, в отсутствие доказательств внесения изменений в проектную документацию и финансирования строительства этого помещения за счет средств данного лица, не влечет вывод о строительстве этого помещения в качестве обладающего самостоятельным назначением. Из текста договора следует, что помещение представляет собой: пол - грунт, скала, щебень, высота от 1,5 до 1,8 м, без инженерных коммуникаций, что также исключает возможность использовать его в качестве самостоятельных.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что доступ в спорное помещение был ограничен еще в 2013 году и истец знал, что спорное помещение находится в индивидуальной собственности с 2013 года и не относится к общему имуществу и, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований истек, судом округа не принимается.

Установив, что доступ в помещение был ограничен только в апреле 2021 года, а с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения истец обратился в августе 2021 года, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А60-43669/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков