Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2443/24 по делу N А50-11831/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А50-11831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Максима Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 по делу N А50-11831/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 700 000 руб. задолженности, 77 563 руб.

13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 700 000 руб. задолженности, 49 535 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение осуществления транспортировки и передачи древесины универсальные передаточные документы от 30.12.2021 N 82, от 31.07.2022 N 33 (далее - УПД NN 82, 33) ответчиком подписаны не были. По мнению ответчика, указанные документы сфальсифицированы истцом, о чем было заявлено предпринимателем. Как отмечает ответчик, судами не проверено заявление о фальсификации, в том числе посредством назначения экспертизы, а также не разъяснены истцу уголовно-правовые последствия результатов такой проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (поставщик) и предпринимателем заключен договор поставки от 29.12.2021 N 1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бревна еловые и осиновые для распиловки и строгания.

Также сторонами заключен договор поставки от 07.04.2022 N 5 (далее - договор N 5), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бревна еловые, пихтовые и осиновые для распиловки и строгания.

В соответствии пунктом 1.2 договора N 1 общий объем поставки товара составляет 300 кубических метров, согласно пункту 3.1 общая сумма поставки по договору составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5 общий объем поставки товара составляет 100 кубических метров, согласно пункту 3.1 общая сумма поставки по договору составляет 200 000 руб.

Согласно УПД N 82 по договору N 1 ответчику поставлены бревна еловые для распиловки и строгания - 100 м куб., бревна осиновые для распиловки и строгания - 200 м куб., на общую сумму 500 000 руб.

По договору N 5 ответчику поставлены бревна еловые для распиловки и строгания - 40 м куб., бревна осиновые для распиловки и строгания - 50 м куб., бревна пихтовые для распиловки и строгания - 10 м куб. на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается УПД N 33.

Отсутствие оплаты задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения договоров поставки, а также факт поставки продукции и наличия задолженности ответчика по рассматриваемым договорам.

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку довод о фальсификации доказательства может быть проверен и иным путем.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции проверил его заявление о фальсификации представленных истцом УПД, избрав способом проверки заявления о фальсификации доказательств его оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 50.5 ЛК РФ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной, представлять оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены сведения с сайта Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которым истец и ответчик являются лицами, зарегистрированными в ЛесЕГАИС. Согласно данным сведениям стороны совершали сделки в рамках заключенных договоров N N 1, 5, по которым в установленном законом порядке отчитались путем подачи декларации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что самостоятельное внесение ответчиком сведений в ЛесЕГАИС, заверенное усиленной квалифицированной подписью покупателя, в том числе в рамках отчетов по движению отчуждаемой древесины, подтверждает реальность взаимоотношений по спорным сделкам и факт поставки товара.

При этом, как указано судами, каких-либо корректировок по ранее внесенным в систему учета древесины сведениям, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения по спорным сделкам, ответчиком не вносилось.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к проверке его заявления о фальсификации представленных истцом УПД, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, касающиеся проверки судом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом УПД, ссылки подателя жалобы на необходимость разъяснения истцу уголовно-правовых последствий результатов такой проверки сами по себе в данном случае не являются основаниями для отмены судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 по делу N А50-11831/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова