Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "НЦБК") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" (далее - общество "Аспект Инвест") - Саттаров А.Ф. и Бакланова Д.Н. (доверенности от 04.05.2023 и 05.12.2023); общества "НЦБК" - Косолапов В.В. (доверенность от 12.01.2024).

В рамках дела N А60-4877/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "УНТЭСК", должник) кредитор общество "Аспект Инвест" 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Британова Константина Геннадьевича по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Британова К.Г. убытки, приостановить производство по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор 05.04.2023 уточнил заявленные требования, дополнил основания для взыскания с управляющего Британова К.Г. убытков за совершение действий по заключению с обществом "НЦБК" нелегитимного договора аренды от 01.10.2016 в отношении возвращенного определением от 22.05.2016 в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории г. Новая Ляля, ссылаясь на регулярное инициирование акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") судебных споров по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию принадлежащими должнику объектами в г. Новая Ляля (с января 2015 года по апрель 2020 года) в размерах порядка 350 000 руб., что в разы превышает арендую плату - 150 000 руб., и на существенное превышение рыночной стоимости арендной платы спорных объектов (3 363 637 руб. (из расчета 85 руб. за 1 кв.м.) - 5 540 108 (из расчета 140 руб. за 1 кв.м.)); а также на то, что Британов К.Г. вместо реализации имущества должника в течении 5 лет сдавал его в аренду, что необоснованно повлекло недополучение в конкурсную массу денежных средств и увеличение текущих расходов. Согласно уточненному расчету размер убытков составил 323 406 480 руб. (уточнения от 17.07.2023).

Арбитражный управляющий Британов К.Г. против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Просто честное страхование РИКС", "Страховая компания "Арсеналъ" и "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении требований общества "Аспект Инвест" к Британову К.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2023, общество "Аспект Инвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству.

Определением от 04.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества "Аспект Инвест" по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом существа данного спора предложил его участникам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Обществом "Аспект-Инвест" представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 ходатайство общества "Аспект-Инвест" удовлетворено, назначена судебная экспертиза;

экспертам закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Киреевой Ладе Леонидовне и Потапову Андрею Викторовичу поручено проведение экспертизы по вопросу об определении по состоянию на 01.10.2016 рыночной стоимости права пользования комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, состоящим из 73 объектов (согласно Приложению N 1 - перечень имущества, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона), и об определении, в том числе, рыночной стоимости права пользования 11 объектами из данного перечня, включенного в предмет договора аренды от 01.10.2016. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 03.06.2024;

также эксперту Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" Чечушкову Юрию Михайловичу поручено проведение экспертизы по вопросам о том, какому объему должны соответствовать потери электрической энергии на ПС Целюлозная 110/6 кВ при соответствии требованиям законодательства приборов учета в точках поставки электрической энергии на ПС Целюлозная 110/6 кВ, а также в точках передачи электрической энергии от РУ-6 кВ сетевым организациям и потребителям электрической энергии и при отсутствии фактов безучетного и бездоговорного потребления с ПС Целюлозная 110/6 кВ; в случае если объем потерь на ПС Целюлозная 110/6 кВ значительно превышает объем расчетных технологических потерь, то какие могут быть причины возникновения таких потерь; какие причины послужили возникновению потерь на ПС Целюлозная 110/6 кВ в спорный период с мая 2015 года по апрель 2020 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 03.06.2024;

производство по данному обособленному спору приостановлено до получения экспертных заключений; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по спору назначено на 17.06.2024 14 ч. 00 мин.

В кассационной жалобе общество "НЦБК" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, приведшее к необоснованному назначению судебной экспертизы и приостановлению производства по спору. Как указывает заявитель, суд при принятии обжалуемого судебного акта не обосновал необходимость проведения экспертизы тем, какие специальные знания требуются для разрешения обособленного спора по заявлению кредитора о взыскании убытков, не привел ее цели и значение для рассмотрения спора; назначил экспертизу на ретроспективный период 2016 года, который находится за пределами срока исковой давности, и по прошествии которого объекты исследования были изменены. По мнению заявителя, апелляционный суд назначил экспертизу при неполном составе участников спора, так как по ходатайству общества "НЦБК" не были привлечены третьими лицами общество "Энергосбыт Плюс" и публичное акционерное общество "Россети Урала", при даче которыми пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, необходимость в назначении экспертизы могла отпасть, тогда как с заключениями экспертов названные лица могут не согласиться и оспорить их, при том, что судебными актами по искам общества "Энергосбыт Плюс" к должнику о взыскании стоимости потерь на ПС "Целюлозная 110/6 кВ" уже установлены обстоятельства, вопросы об установлении которых поставлены при назначении технической экспертизы неправомерно, так как направлены на переоценку указанных обстоятельств. Заявитель отмечает, что при назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости права пользования комплексом недвижимого имущества не были учтены и не конкретизированы при постановке вопросов перед экспертом следующие существенно влияющие на размер стоимости права аренды обстоятельства: фактическое техническое состояние объектов оценки, их фактическое назначение и использование, отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок под объектами недвижимости.

Общество "Аспект-Инвест" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества "Аспект Инвест" о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. убытков по правилам суда первой инстанции и в ходе рассмотрения спора, в частности, предложил его участникам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Общество "Аспект-Инвест" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения по состоянию на 01.10.2016 рыночного размера стоимости права пользования комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, состоящим из 73 объектов, в том числе определению рыночного размера стоимости права пользования 11 объектов из данного перечня, включенного в предмет договора аренды от 01.10.2016; а также о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: какому объему должны соответствовать потери электрической энергии на ПС Целюлозная 110/6 кВ при соответствии требованиям законодательства приборов учета в точках поставки электрической энергии на ПС Целюлозная 110/6 кВ, а также в точках передачи электрической энергии от РУ-6 кВ сетевым организациям и потребителям электрической энергии и при отсутствии фактов безучетного и бездоговорного потребления с ПС Целюлозная 110/6 кВ; в случае, если объем потерь на ПС Целюлозная 110/6 кВ значительно превышает объем расчетных технологических потерь, то какие могут быть причины возникновения таких потерь; какие причины послужили возникновению потерь на ПС Целюлозная 110/6 кВ в спорный период с мая 2015 года по апрель 2020 года.

Суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 21.03.2024 N 2, 3 о внесении обществом "АспектИнвест" на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 420 000 руб. и 350 000 руб. в качестве оплаты проведения экспертиз по делу N А60-4877/2013.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом чего рассмотрев ходатайство кредитора общества "Аспект-Инвест" о назначении судебных экспертиз и установив необходимость специальных познаний для проверки приведенных кредитором в обоснование его требований доводов, приняв во внимание, что после представленного определением суда от 25.03.2024 об отложении судебного разбирательства на 15.04.2024 времени в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц при разрешении ходатайства о назначении экспертиз лица, участвующие в настоящем споре, в том числе принявшие участие в судебном заседании 15.04.2024, никакие мотивированные возражения относительно назначения экспертиз, предложенных экспертных учреждений и кандидатур экспертов не заявили, озвучив лишь предположительные сомнения в надлежащей компетенции, при этом учитывая стаж работы экспертов, а также сроки и стоимость проведения судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежат назначению экспертизы по предложенным кредитором вопросам.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизы, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертиз в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обстоятельства, вопросы об установлении которых поставлены при назначении технической экспертизы, были ранее установлены иными судебными актами, а вопросы при назначении оценочной экспертизы не были конкретизированы, судом округа отклоняются, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. Таким образом, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский